Национальное самосознание Древней Руси

Автор «письма» приводит своеобразную политическую философию. Восстание на врагов — это «подвиг» и «радение». Только вооруженное восстание может искупить грехи русских людей, за которые Вог покарал русских испытанием иноземного ига. Эта точка зрения исключительна по религиозной смелости.

Автор говорит о том, что польские интервенты боятся восстания русских. Они действуют осторожно, стремясь прельстить русских ложным уважением к их святыням. Они стоят с мечом над головою русских людей, постепенно стягивая подкрепления; закрыли кремлевские ворота, оставив для русских только узкие двери, в которых стоит шум и визг, как будто бы давят мышей. Польские интервенты хотят властвовать в Москве, но не имеют достаточных сил. Между тем народ могуществен и велик, как море. В этом «великом и недержанном мори» боятся потонуть интервенты. Поэтому хитростью и лестью они сдерживают его возмущение:

«Видя зде в мире колебание
И за веру стояние,
Для того нам льстят
И блазнят,
Чтобы нас всех тем областити
И укротити,
И великим бы нашим морем не возмутити,
И им бы самем, врагом, в нем не потонути».²⁰⁷

«Новая повесть о преславном Российском государстве» — одно из первых в русской литературе выступлений средних классов населения. Ее содержание знаменательно. Ни одно из литературных произведений, вышедших из посадской и приказной среды во второй половине XVII в., не заявляет с такой определенностью о силе и могуществе народного «моря».

«Смута» произвела глубокие изменения в политических представлениях русского общества. В момент наибольшей опасности для Руси, когда, казалось, иноземцы прочно укрепились в Москве, когда от Русского государства сохранились лишь кое-какие «останки», когда, наконец, русские сознавали, что не было еще в мировой истории «таково наказания ни на едину монаршию, ниже на царства и княжения, еже случися над превысочайшею Россиею», — в этот момент «последние люди» поднялись на защиту родины. В политических потрясениях «великой разрухи» родилась твердая уверенность в силе народа, родились мысли о «земском деле», о «всей земле»; сознание верховного значения народа и его интересов в государственной жизни страны. Это новое политическое сознание, выросшее в ужасах «последнего разорения», когда низшие и средние классы сделали отчаянное усилие для спасения Руси, — явилось предвестием нового времени.

Комментарии

¹ Доклад на Съезде советских писателей 17 августа 1934 г.

² Изд. 3, Л., 1939, стр. 5.

³ А. А. Шахматов. Разыскания о древнейших русских летописных сводах. СПб., 1908, стр. 226 и др.

⁴ См. об этом: Д. И. Прозоровский. Новые разыскания о новгородских посадниках. СПб., 1892, стр. 3.

⁵ Лаврентьевская летопись под 985 г.

⁶ А. А. Шахматов. Разыскания…, стр. 377.

⁷ Там же, стр. 378.

⁸ Всев. Миллер. Очерки русской народной словесности, т. II. 1910, стр. 1–31.

⁹ Марков. Беломорские былины. М., 1901, №№ 50 и 80.

¹⁰ Астахова. Былины Севера, т. I. М.-Л., 1938, № 15.

¹¹ А. В. Марков. Из истории русского былевого эпоса, вып. 1. 1905, стр. 30–66.

¹² Повесть временных лет под 1061 г. Мотив загадывания загадки с последующим убийством неудачного отгадчика и др.

¹³ Здесь и далее, слова в цитатах, взятые в прямых скобках, принадлежат автору настоящей работы Д. С. Лихачеву.

¹⁴ Провар — то количество меда, которое можно сварить за один раз, — очевидно несколько ведер.

¹⁵ Ипатьевская летопись под 964 г.

¹⁶ Шелковые ткани.

¹⁷ Ипатьевская летопись под 970 г.

¹⁸ Там же под 971 г.

¹⁹ Там же под 1201 г.

²⁰ Лаврентьевская летопись под 945 г.

²¹ Там же.

²² См. его Historia V, 7. Migne SGr. 133 col., 569–581.

²³ Пл. Соколов. Русский архиерей из Византии. Киев, 1913, стр. 12–13.

²⁴В. Г. Васильевский, Труды, т. I, стр. 304.

²⁵ Аналогично смотрел на болгар Василий Болгаробойца, отказавшийся видеть в них воюющую сторону и тысячами ослеплявший пленных болгар, как бунтовщиков.

²⁶ Мы не останавливаемся на спорной проблеме Охридского архиепископата, в данном случае для нас несущественной. См. об этом: М. Д. Приселков. Очерки по церковно-долитической истории Киевской Руси X–XII вв. СПб., 1913, стр. 33 и сл.

²⁵А. А. Шахматов. Разыскания…, стр. 539 и сл. Мы пользуемся гипотетическим восстановлением свода у Шахматова. Однако к какому времени ни относить составление свода Ярослава и в каком объеме его ни восстанавливать, — общий характер свода от этого не меняется.

²⁸М. Д. Приселков. Очерки по церковно-политической истории Киевской Руси X–XII вв. СПб., 1913, стр. 82.

²⁹ Там же, стр. 84.

³⁰ М. Д. Приселков. История русского летописания XI–XV вв. Л., 1940. стр. 26.

³¹ М. Д. Приселков. Очерки…, стр. 82.

³²А. А. Шахматов. Разыскания…, стр. 553.

³³ Там же, стр. 556–557.