Научная эффективность в работе

Первая группа проявлений имеет условием потребность менеджмента в объективном, универсальном и наиболее простом инструменте управления наукой, при этом закономерно в качестве такого инструмента берется формализованная сеть научных публикаций, то есть то, что адекватным образом репрезентирует научную деятельность. Кризис возникает, когда предполагается, что адекватный инструмент уже найден и не требует совершенствования32. Однако очевидно, что объективность при использовании традиционной наукометрии не включает суждений ряда научных сообществ относительно признаваемых ими критериев оценки; они оказываются принципиально неучтенными «единой» метрикой, связанной с публикациями в журналах с высоким импакт-фактором33. Кроме того, остаются без внимания целевые и функциональные различия организаций (в частности, университетов), попадающих в поле единой оценки34. Не замечается то, что научная деятельность осуществляется не только в форме ограниченных по времени результативных научных проектов, но и в виде длительных исследований. Стремление к новизне, сомнение в имеющемся знании остается невидимым традиционным метрикам, но без этого исследование перестает быть таковым. Значит, адекватная репрезентация научной деятельности – формализованная сеть научных публикаций – берется в абстракции от условий своего производства – конкретных научных практик, их вариативности. Более того, осуществление и поддержка этих практик ставятся в зависимость от внешнего восприятия их же результата – публикаций и прочих измеряемых эффектов. Репрезентация замещает репрезентируемое, перестает быть посредником взаимодействия всех заинтересованных в науке субъектов, вытесняя из этого взаимодействия само научной сообщество, оказываясь только средством управления. Однако и средство управления перестает действовать в качестве такового, начиная не столько измерять, сколько существовать самостоятельно, влияя на научную деятельность.

С этим влиянием связана вторая группа проявлений кризиса. Тематика научных исследований, форма презентации их результатов изменяется под давлением определенным образом заданного извне требования эффективности, причем такие изменения имеют не только позитивное значение для всего общества35. Часто возникает отказ от разработки актуальных проблем локальной значимости в пользу тех, которые будут востребованы в международном контексте, от междисциплинарных исследований, поскольку их результаты сложнее представить в специализированных журналах36. Следствием требования публикации в зарубежных журналах оказывается пренебрежение национальным языком. Концептуальный аппарат дисциплины, особенно в социально-гуманитарных науках, определяет зрелость научного языка, возможность дискуссий и развития собственных исследований. Это одна из необходимых предпосылок того, что локальное научное сообщество будет входить в международный контекст со своим вкладом, и ее приходится приносить в жертву. Последний аспект негативной трансформации связан с изменением структуры сообщества. Устойчивость научных групп и формирование школ, солидарность и взаимодействие оказываются жертвой конкурентной борьбы за эффективность – как между учеными, так и между организациями. А творческое начало научной деятельности уничтожается прагматическими требованиями непрерывно возрастающей бюрократии37.

Третья группа проявлений кризиса представляет собой закономерную реакцию научного сообщества на то разрушительное воздействие, которое производит одностороннее использование формализованной сети научных публикаций в качестве универсального критерия оценки. К этой реакции относятся различного рода игры с показателями, например публикационная инфляция, не всегда оправданное увеличение числа соавторов, известный метод salami slicing и т. п.38 Здесь имеет место зеркальная ситуация относительно первой группы проявлений. Если управляющие наукой субъекты перестают видеть за публикацией интересы ученых и научные практики ее создающие, то научное сообщество также начинает относиться к публикации скорее как к объекту цитирования, чем как к посреднику, позволяющему сделать собственную мысль доступной другому. Конечно же, данная тенденция отнюдь не доминирует в современном научном сообществе, но присутствие ее сложно отрицать. Непосредственно связано с указанной реакцией пренебрежительное отношение ученых к требованию эффективности, отсутствие серьезной рефлексии возможностей применения и общественного воздействия результатов собственных исследований. Негативное восприятие теперь уже внешнего требования эффективности, в свою очередь, выражается в проблематичности диалога научного сообщества с любыми аутсайдерами, будь то научный менеджмент или публика, относительно которой часто сохраняется позиция элитарного экспертного сообщества.