Наукообразная чушь. Разоблачение мошенничества, предвзятости, недобросовестности и хайпа в науке

При всех этих провалах и “реверсиях”, вместе взятых, неудивительно, что столько ученых так беспокоятся об уровне воспроизводимости в своей области. В опросе с участием свыше полутора тысяч исследователей, проведенном в 2016 году (хоть, пожалуй, и не репрезентативном по-настоящему, поскольку он учитывал лишь тех, кто заполнил опросник на сайте журнала Nature), выяснилось, что 52 % респондентов считают: разразился “серьезный кризис” воспроизводимости. А 38 % опрошенных думают, что царит по меньшей мере “легкий кризис”, как бы странно это ни звучало[129]. Около 90 % химиков сообщили, что им случалось не суметь повторить результат какого-то другого исследователя, примерно 80 % биологов сообщили о том же, как и почти 70 % физиков, инженеров и ученых-медиков. Лишь чуть меньше ученых в процентном соотношении сообщили, что сталкивались с проблемами при повторении своих собственных результатов. Поскольку это не было социологическим исследованием мнения ученых в полном смысле слова и те, кто уже тревожился по поводу воспроизводимости, вероятно, чаще проходили опрос, приведенные оценки представляются несколько преувеличенными. Однако они ясно говорят об одном: существуют широко распространенные опасения насчет того, какой части научной литературы, включая даже работы, выполненные нами собственноручно, можно доверять.

Мы должны были это предвидеть. Вышедшая в 2005 году статья Джона Иоаннидиса, занимающегося метанаукой, носила драматическое название “Почему большинство опубликованных результатов исследований неверны”, и представленная там математическая модель выявила именно это: как только вы принимаете в рассмотрение, сколько есть способов, какими научные исследования могут пойти не так, любое конкретное утверждение в научной статье с большей вероятностью оказывается ложным, а не правильным[130]. Хоть статья и привлекла много внимания, породив немало споров (на нее сослались более восьмисот раз в первые пять лет после публикации), но с точки зрения каких-то необходимых мер, которые бы ученые начали предпринимать для повышения качества исследований, то были предсказания в духе Кассандры, к коим все остались глухи[131]. Только после неприятных открытий, затрубивших о кризисе воспроизводимости, – а начались они с обнародования Бемом парапсихологических заявлений и с разоблачения стапеловского мошенничества в 2011 году (и примерно в то же время провалились попытки повторить работы по праймингу и исследования рака) – проблема стала общепризнанной и пришло беспощадное осознание, что гнездится она в самой сути того, как сегодня делается наука[132].

Так как же мы достигли черты, за которой провокационное название вроде “Почему большинство опубликованных результатов исследований неверны” кажется не каким-то абсурдным преувеличением, а обоснованным предположением? Разберем теперь, какими многочисленными способами наука может пойти – и идет – по ложному пути.

Часть II. Ошибки и изъяны

Глава 3. Мошенничество

Пусть мы не жаждем обнаруживать мошенничество, но мы не должны по этой причине пытаться не замечать его… Люди страшатся подлецов, но еще – не выносят глупцов.

Норман Макдональд “Максимы и размышления о морали” (1827)[133]

Одни из самых поистине трогательных видео в интернете – это записи, на которых жизнь людей с болезнями или ограниченными возможностями вмиг меняется благодаря какому-то новому технологическому продукту. Малыши благодаря кохлеарному импланту, к своему удивлению и радости, обнаруживают, что впервые слышат звуки. Детям, родившимся с катарактой обоих глаз, проводят операцию, необходимую, чтобы они начали видеть. Военные, потерявшие в бою ноги, делают первые шаги с новыми протезами[134]. Эти видео распространяются по социальным сетям как пожар, и не зря: они не только трогательные, но еще и служат напоминанием о силе науки, способной – в идеале – улучшить наше здоровье и нашу жизнь.

Но вот история о том, как даже настолько чистая цель науки может быть извращена и изуродована: пациенты, думавшие, что их лечат по новейшей, передовой методике, в итоге оказались жертвами одного из самых безнравственных мошенников от науки, каких мы только видели в этом столетии. Хуже того, это была не афера какого-то шарлатана от “альтернативной” медицины, выцепляющего отчаявшихся пациентов в интернете. Это было мошенничество, совершенное в стенах самых уважаемых в мире медицинских институтов и на страницах престижнейших научных журналов. Мы увидим, что даже самые бессовестные мошенники иногда могут прятаться у всех на виду.