Наукообразная чушь. Разоблачение мошенничества, предвзятости, недобросовестности и хайпа в науке

Наконец, отчасти проблема обусловлена многими другими видами предвзятостей и ошибок, с которыми мы теперь знакомы. Возьмем, к примеру, идею о том, что мы должны есть меньше насыщенных жиров и больше ненасыщенных, – краеугольный камень советов нутрициологов, повторяемый в бесчисленных рекомендациях по правильному питанию[578]. Однако же это не подтвердилось в метаанализе 2017 года, где сравнивались насыщенные жирные кислоты и полиненасыщенные по их связи с сердечно-сосудистыми заболеваниями и смертью[579]. Вероятно, причин тому три. Во-первых, налицо характерные признаки публикационного смещения – с однобокими воронкообразными диаграммами, свидетельствующими о том, что исследования с малыми выборками и небольшими эффектами отправились в “картотечный ящик”[580]. Во-вторых, в одном из испытаний, заявленном как рандомизированное, была допущена ошибка, которая означала, что рандомизированным оно, похоже, не было[581]. В-третьих, многие исследования были спланированы неумело – помимо питания менялись и другие факторы, которые могли повлиять на результаты[582]. Сделанный в метаанализе вывод гласил, что убедительных доказательств пользы от замены насыщенных жиров ненасыщенными мало и что в предыдущих метаанализах – на результатах которых правительства нескольких стран основывали свои рекомендации по питанию – просто не были замечены все проблемы.

Можно с уверенностью утверждать, что значительная часть разрекламированных в средствах массовой информации исследований в области питания подвержена также и p-хакингу. Поскольку существует так много больших наборов данных с таким количеством значимых переменных – а участники исследований в области питания обычно заполняют так называемый опросник по частоте потребления различных пищевых продуктов, где указывают все, что они ели, скажем, за предшествующую неделю, – есть масса возможностей прочесывать данные в поисках всего, что окажется статистически значимым. Это частично объясняет бессистемную, противоречивую мешанину из существующих в области питания корреляционных исследований. В уже классической работе под заглавием “Все ли, что мы едим, связано с раком?” исследователи Джонатан Шонфельд и Джон Иоаннидис наугад выбрали из кулинарной книги пятьдесят ингредиентов, а затем проверили, не говорилось ли в научной литературе, что те влияют на риск развития рака[583]. Про сорок из них – говорилось, включая бекон, свинину, яйца, помидоры, хлеб, масло и чай (в общем-то, все ингредиенты того самого “английского завтрака – убийцы”). Некоторые продукты риск вроде бы повышали, другие снижали, а некоторые в разных исследованиях оказывали различное воздействие. Числовые данные, как мы знаем, всегда зашумлены, поэтому логично ожидать, что литература будет выглядеть неупорядоченной. Тем не менее мы должны задаться вопросом, что вероятнее: что 80 % часто употребляемых продуктов из выборки действительно влияют, зачастую сильно, на риск развития рака или что низкие стандарты в этой области привели к публикации недоброкачественных, подверженных p-хакингу исследований, которые просто выехали на случайности, введя нас в заблуждение, будто многие из основных продуктов питания либо опасны, либо гарантируют долгую здоровую жизнь?[584]