3. Ликвидационная комиссия сама по себе не является субъектом трудо-правовых или гражданско-правовых отношений. Однако возможна ситуация, когда в течение некоторого время после ликвидации предприятия такая комиссия будет существовать. Так, п. 1 ст. 21 Закона «О хозяйственных обществах» [110] предусмотрено, что имущество (средства) общества распределяется между участниками общества в порядке и на условиях, установленных законом и учредительными документами общества, в шестимесячный срок после опубликования информации о его ликвидации. Это правило, на наш взгляд, следует понимать как запрет распределения имущества до окончания указанного срока. Следовательно, после прекращения хозяйственного общества до окончания распределения его имущества суд может возложить обязанность выплатить среднюю заработную плату за время вынужденного прогула и выходное пособие на ликвидационную комиссию. Однако практически привлечь ликвидационную комиссию или ее председателя к участию в споре едва ли возможно, потому что ликвидационная комиссия не наделяется гражданской процессуальной правоспособностью.
4. Привлечение к делу в качестве ответчика собственника, на которого указывается в ст. 2401
КЗоТ, возможно. Однако следует, выяснить, кого же законодатель имеет в виду, когда речь идет о собственнике. Понятие «собственник», употребляемое в этой статье, не тождественно этому же понятию, используемому в ст. 21 КЗоТ и в целом в этом Кодексе. Законодатель в скобках в ст. 2401 КЗоТ раскрывает содержание понятия «собственник», чего он не делает ни в одной другой статье Кодекса законов о труде.5. Под понятием «собственник» в ст. 2401
КЗоТ понимается в первую очередь орган, уполномоченный управлять имуществом ликвидированного предприятия, учреждения, организации. Таковыми являются органы исполнительной власти (Закон «Об управлении объектами государственной собственности» [266]), исполнительные органы сельских, поселковых, городских советов (подпункт 1 п. «а» ст. 29 Закона «О местном самоуправлении в Украине» [166]). Следовательно, эти органы определены законодательством достаточно четко.6. Правопреемника при ликвидации, как правило, не бывает. Однако встречаются такие случаи, когда органы исполнительной власти принимают решение о ликвидации предприятия, учреждения, организации и определяют правопреемника. Следует иметь в виду, что правопреемник, как это вытекает из части третьей ст. 184 КЗоТ, несет обязанность не только выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула, но и трудоустройства работников, указанных в этой статье.
7. По нашему мнению, содержание ст. 2401
КЗоТ не дает оснований для утверждения о том, что в скобках в этой статье полностью раскрыто содержание понятия «собственник», как его законодатель понимает в этой статье. В скобках указывается лишь на то, что под собственником понимаются некоторые определенные субъекты. Вместе с тем под термином «собственник» в этой статье следует понимать не только орган управления имуществом или правопреемника, но и настоящего собственника. Следовательно, на собственника предприятия, учреждения, организации, не указанного прямо в ст. 2401 КЗоТ, суд может возложить обязанность выплатить работнику заработную плату за время вынужденного прогула, а также осуществить выплату выходного пособия, если предприятие на день вынесения решения суда ликвидировано.В соответствии со ст. 2401
КЗоТ собственник отвечает по обязательствам созданного им предприятия. Это положение не соответствует общему правилу ч. 2 ст. 219 ХК [90], однако оно соответствует исключению из этого правила, изложенному там же. Это не допускает возражений против действия рассматриваемого положения и дает основание для вывода о том, что собственник (в понимании Хозяйственного кодекса [90]) может быть привлечен к участию в деле о восстановлении на работе и на него судом может быть возложена обязанность выплатить в пользу работника среднюю заработную плату за все время вынужденного прогула, а также осуществить выплату выходного пособия, если это предусмотрено законодательством.