Навстречу звездам

— В некотором роде система централизованного управления действительно существовала — но только не в России. Я уже сказал, что более эффективной была система под управлением США. Центр мирового развития находился именно там. И ему для эффективного функционирования было жизненно необходимо получать как можно больше средств — в том числе выкачиваемых извне, из других государств.

— Было одно отличие — этим процессом управляли отнюдь не трудящиеся, а мондиалистские олигархи.

— Каждый из них — уже фактом своего нахождения на своем посту руководителя супермонополии — делом доказал свою компетентность и способность к управлению прогрессом.

— Значит, дело в эффективности. Но вернемся к началу разговора. Я тогда сказал, что по статистике, признанной всеми международными организациями, темпы роста советской экономики были стабильно выше, чем американской — и это без внешних вливаний, без климатической «халявы», с гораздо более высоким относительным уровнем отчислений на оборону. А мобильность управления и гибкое материальное стимулирование — дело наживное.

— Ну и что, нажили вы все это к началу перестройки? Я, повторяю, не беру сегодняшний день. Я отвечаю за свои тогдашние решения.

— Я уже говорил, почему на определенном этапе возникли тормозящие развитие факторы. Но они были временными и преодолимыми в обозримой исторической перспективе. Разве этого не было понятно, хотя бы интуитивно? Разве не было очевидно, что социалистическая система более эффективна?

— Представь себе — нет! Может, на уровне интуиции кому-то и было очевидно. Но с таким же успехом другим людям не менее очевидно было диаметрально противоположное.

— Что же было очевидно другим?

— США были кузницей мирового прогресса. Подавляющее большинство научных открытий в те годы делалось именно там. США управляли мировыми экономическими процессами, оптимальным образом их координируя и связывая воедино.

— А для чего империалисты — прежде всего, те же американцы использовали науку? Отнюдь не для улучшения положения простых людей, а для причинения им еще больших страданий, для усиления их зависимости от себя, для собственного дегенеративного наслаждения. А все достижения науки и техники должны служить всему народу, всем честным труженикам.

— Не согласен. Одни люди представляют ценность для общества, другие нет. Каждому свое!

— Почему США намеренно тормозили прогресс других стран?

— Потому что для обеспечения работы систем, работающих на переднем крае прогресса, жизненно были необходимы огромные средства. Если бы высокие технологии возникли в других местах, то они бы сожрали ресурсы, обеспечивавшие деятельность американцев. А это было бы неэффективно.

— Как раз наоборот — опыт СССР и мировой социалистической системы даже доперестроечный! — показал, что для достижения одной и той же единицы полезного продукта необходимо гораздо меньше средств, чем потребляют США для достижения такого же результата. У нас был полный паритет с США в том, что характеризовало прогресс и развитие — космос, атомная отрасль, фундаментальная наука. Но нам не нужна была подпитка из-за границы — ни сырьем, ни мозгами — а США без этого не могли обходиться. Не случилось ничего страшного в том, что вчерашние чернорабочие, ранее просто обслуживавшие прогрессивные сегменты системы, стали высококвалифицированными специалистами — и не только у нас, но и в других социалистических странах. Эти страны благодаря подобному подходу стали еще богаче и обеспеченнее — а следовательно, могли еще быстрее продвигаться по пути прогресса.

— Очевидно, что тогда имело место ненужное дублирование — СССР и США…

— Я говорю не о достижениях в абсолютном исчислении, а о потенциальной способности к прогрессу — я имею в виду сравнительные удельные характеристики двух систем. Более того — мы отнюдь не в ущерб себе создавали независимую науку в тех странах, где таковой ранее не было. А власти тех стран, помимо этого, не забывали и о повышении жизненного уровня народа. И хотя на решение этой задачи также уходили немалые средства, результирующая прогресса была порой просто поразительной — вспомним кубинский опыт построения новой социально-экономической системы.

— И каков вывод?

— Система с равномерным распределением функций в сфере международного разделения труда гораздо более эффективна — с точки зрения интересов всеобщего прогресса. Просто-напросто дело в том, что американская система, сумев тогда подчинить себе остальной мир, временно работала более эффективно — но эффективно в абсолютном исчислении. А если брать более фундаментальные критерии, то мы увидим, что для получения одного и того же конечного результата в социалистической системе требовалось гораздо меньше средств, чем в капиталистической. Очевидно, что для оптимизации мирового развития предпочтительным был переход на иные принципы взаимодействия. Для обеспечения максимальной скорости всеобщего прогресса выкачивание всех средств из «низов» и сдерживание их собственного развития не только не является необходимым, но служит тормозом прогресса!