Нельзя сказать, что существующие проблемы никто не замечает. Формулировки типов головной боли в МКГБ – 1-й, 2-й, а теперь и 3-й, у специалистов вызывают очень большие вопросы. Замечательный российский невролог, доктор медицинских наук Валентин Нахманович Шток в своей книге «Головная боль» отлично сформулировал эти трудности. По его мнению, «основная проблема Международной классификации головных болей заключается в том, что она не имеет единого основания».
Любая классификация должна быть построена на неких четких признаках. Например, классификация по цвету – это «желтый, синий, зеленый», классификация по вкусу – «кислый, сладкий, горький» и тому подобное. А МКГБ, которым руководствуются врачи, выставляя диагнозы пациентам, грубо говоря, сделана по принципу «желтое, мягкое и кислое», то есть все смешали в одну кучу. И попробуй тут разберись…
Вот врачи и не разбираются, потому что на практике данная классификация не позволяет им распознать самое главное – механизм типа головной боли! Соответственно и лечение будет выбрано не «точно в цель», а из «пушки по воробьям».
Ведь основная задача любой классификации, да и самого понятия «диагноз» очень простая – облегчить человеку выбор лечения. Например, классификация «говорит» врачу, что если у пациента есть жалобы на боль в одной половине головы, приступы начинаются с появления «глюков», а боль весьма интенсивная, значит, скорее всего ему помогут противомигренозные препараты. А вот если пациент жалуется на боль в голове, которая снижается, если человек изогнет шею в определенном направлении, то классификация должна подсказать, что этому пациенту противомигренозные препараты не помогут, да и вообще дело не в голове, нужно лечить шейный отдел позвоночника.
А что происходит при применении врачами МКГБ? Возьмем, например, критерии цервикогенной головной боли. В Международном классификаторе головных болей диагностические критерии этой разновидности описаны так:
«