(не)свобода Сергея Лебеденко. Рецензия

На примере главы Банкрот хочу сказать о персонажах. Не о характеристиках, глубине и т.п. Но всего лишь о том, что мне сложно различать действующих лиц на уровне текста. Сопоставить фамилию Леонов с именем и отчеством Фома Владиленович я ещё могу, сообразив, что Юрий Абрамович – это, скорее всего, его собеседник на другом конце телефонного звонка. Но не могу отделаться от ощущения, что все эти ФИО , хоть и являются действующими лицами, и вроде даже действуют, но по факту висят в пустоте. Не прожиты они даже в малой степени.

Ну и когда уже закончится введение новых персонажей? Канабеев, например,

появляется уже во второй половине романа. И ему даже больше повезло, чем некоторым другим – с ним нас всё таки знакомят и даже проводят через жизненные перипетии, хотя конечно бегло и в «пересказе».

Вторую половину дочитываю быстрее, стиснув зубы и запретив себе спотыкаться о неуклюжести, феминитивы и прочее. Просто уже надо добить. И дописать, да.

Но натыкаюсь и всё-таки останавливаюсь:

«Он двигался несколько дерганно, словно андроид, которому вовремя не обновили прошивку»

Наверное, я слишком старый. Мне подобное сравнение представляется каким-то подростковым что ли. Но что заставило автора использовать сие? Был ли некий специфический худ. замысел? Я не обнаружил. Ощущение, что случайно с языка сорвалось да прямо в текст повествования. По мне, так абсолютный сорняк. Я за бережное отношение к тексту и не такой уж я старый.

Сцена в Большом театре, на мой взгляд, худшее, что происходит в Несвободе. Автору интуитивно удалось нащупать ту самую грань между плохим и некуда не годным. Невероятность совпадения персонажей в одной точке на уровне латиноамериканских сериалов. Неловкий момент с болтливостью Олега, наверное, даже можно было бы сделать правдоподобным. Но сделано почти наоборот. Хотя к имеющемуся нагромождению это уже не добавляет дополнительной неуклюжести. Ну как так-то? – в сердцах восклицает читатель. Я, я восклицаю! О серьезных вещах же речь ведём. Саша эта, то «случайно» проникает на обыск в театре, то не менее «случайно» мутит с сыном Леонова. Я отказываюсь это понимать. Проделан же колоссальный труд. Один список использованной литературы как у кандидатского диссера. Обидно это так небрежно обесценивать.

Ладно, надо уже закруглить эти путевые заметки. И так слишком длинно вышло. Выводы все сделал в короткой версии. Добавить могу только, что не жалею о прочтении, но и порекомендовать не готов.

Ощущение, что известную в прошлом телепередачу реанимировали, но она называется теперь «Очевидное и ещё раз очевидное». Спасибо, кэп! Но хотелось большего.