Неизвестная книга наркома внутренних дел Н. И. Ежова

Понятно, что ожесточенное сопротивление бухаринцев-рыковцев перестройке рядов армии социалистического наступления было сопротивлением капиталистической, кулацкой агентуры.

Борясь с самокритикой, сопротивляясь очищению партийного, советского, профсоюзного и кооперативного аппаратов от оппортунистов, бюрократов, перерожденцев, кулаков, бухаринцы-рыковцы тем самым защищали позиции классового врага, внедрившегося – и зачастую небезуспешно – в наши организации и учреждения.

Интересы капиталистических элементов города и деревни определяли также и содержание разнообразных антиленинских «теорий» бухаринцев-рыковцев. Известно, например, как восставали кулаки против того, что партия в своей политике в деревне неизменно дифференцировала кулаков, середняков, бедняков при проведении любых мероприятий: хлебозаготовок, налогового обнажения, кредитной политики, снабжения товарами и т. д. Кулачество требовало, чтобы партия и советские органы оценивали деревню как единое целое, не проводя никаких различий между бедняками, середняками и кулаками. Нетрудно заметить, что именно эти же цели преследовала бухаринско-рыковская характеристика крестьянства.

Тов. СТАЛИН говорил о БУХАРИНЕ:

«При характеристике крестьянства у него выпадает дифференциация, исчезает куда-то наличие социальных группировок и остается лишь одно серое пятно, называемое деревней.

У него и кулак не кулак, и середняк не середняк, а какая-то сплошная нищета в деревне. Он так и говорил здесь в своей речи: “Разве наш кулак может быть назван кулаком? Да ведь это нищий, – говорил он. – А наш середняк, разве он похож на середняка, – заявлял здесь т. Бухарин, – это ведь нищий, живущий впроголодь”. Понятно, что такой взгляд на крестьянство является в корне ошибочным взглядом, несовместимым с ленинизмом».

(СТАЛИН. Вопросы ленинизма. 10-е изд., стр. 258).

Капиталистические элементы города и деревни боролись за мирное и спокойное развитие своего хозяйства, за свободу капиталистического накопления. Они требовали устранения каких-либо преград на пути этого накопления. Эти требования предъявлялись капиталистическими элементами к советской власти.

Бухаринцы-рыковцы в своей «теории» врастания кулака в социализм сформулировали именно эти требования капиталистических элементов на том историческом этапе, когда у кулачества еще имелась некоторая хозяйственная база. «Теория» врастания кулака в социализм, «теория» потухания классовой борьбы, «теория» равновесия секторов советского хозяйства и самотек – прикрывали борьбу капиталистических элементов против развернутого социалистического наступления.

«В чем состоит вред бухаринской “теории” врастания капиталистов в социализм и бухаринского понимания вопроса об обострении классовой борьбы? – говорил тов. СТАЛИН, – В том, что она усыпляет рабочий класс, подрывает мобилизационную готовность революционных сил нашей страны, демобилизует рабочий класс и облегчает наступление капиталистических элементов против советской власти».

(СТАЛИН. Вопросы ленинизма. 10-е изд., стр. 257, 258).

Недаром с ликвидацией кулачества как класса на базе сплошной коллективизации бухаринцы-рыковцы заменили свою «теорию» врастания кулака в социализм совершенно откровенным призывом к полному восстановлению капитализма как в городе, так и в деревне. Это было выражено и в так называемой «рютинской» платформе, составленной по указаниям бухаринско-рыковского антисоветского центра, и в беседах участников бухаринско-рыковской антисоветской организации.

Так, например, видный участник антисоветской троцкист ской организации БЕЛОБОРОДОВ показал на следствии о своей беседе со СЛЕПКОВЫМ:

«СЛЕПКОВ тогда заметил: “Ничего, еще мужик заставит отступить, и довольно далеко, я думаю, нам больше всего подходит американский путь”. Я ему сказал: “Ведь это гораздо шире ‘Заметок экономиста’, а Николай Иванович БУХАРИН как думает, как же с построением социализма в одной стране?” СЛЕПКОВ ответил: “Социализм в одной стране оставим СТАЛИНУ, а американский путь – как единственный для русского мужика – разделяет не только Николай Иванович, но и многие другие и без разногласий”.

Тогда я вернулся к вопросу об американском пути развития и спросил СЛЕПКОВА: “Если, по-вашему, для мужика полезен американский путь, то что же следует делать для города?” Он ответил: “Идти по тому же пути. Америка же имеет крупную промышленность”. “Ага, – ответил я, – значит капитализм”.

СЛЕПКОВ говорит: “Ну да”.

Что касается вопросов программных, то СЛЕПКОВ совершенно откровенно развил передо мной план восстановления капитализма в городе и деревне, намеченный к осуществлению руководством правых».

(Из показаний БЕЛОБОРОДОВА, 14 февраля 1937 г.)

Социальную сущность бухаринско-рыковской антисоветской организации не могли скрыть и сами ее главари.

Вот что показал на следствии РЫКОВ: