Некрасов в русской критике 1838-1848 гг. Творчество и репутация

Кратко подведем итоги. В научный оборот введена рецензия Плетнева на книжку «Баба-Яга, Костяная нога». Анализ отзывов Плетнева о литературной деятельности Некрасова дополняет сложившиеся представления о восприятии Некрасова современниками и о полемике вокруг его художественных и издательских опытов. Дополняет и представление о самом критике, который декларировал отказ от полемики и «тихий тон» беседы, но в полемике вокруг некрасовских произведений высказался принципиально и последовательно. Обращение к оценкам Плетнева с учетом их контекстуальных связей позволяет проследить динамику литературного процесса середины XIX в.

Глава VI Фельетонная критика коммерческих изданий

1. Актуальные аспекты проблемы

§ 1. Общий характер эмпирического материала

Отдельной главы заслуживает анализ отзывов, принадлежащих О. И. Сенковскому («Библиотека для чтения») и Ф. В. Булгарину («Северная пчела»)[659]. «Северная пчела» была «газета политическая и литературная», а «Библиотека для чтения», которую издавал и редактировал выдающийся филолог и много пишущий журналист О. И. Сенковский, – «журнал словесности, наук, художеств, промышленности, новостей и мод». Оба издания имели репутацию коммерческих изданий, а так как «Северная пчела» была проправительственным изданием, которое направлялось III Отделением, то понятие «продажности» в отношении этой популярной ежедневной газеты имело двойной смысл. С другой стороны, борьба за подписчика в принципе неотъемлема от коммерческого интереса (если рассматривать жизнь периодического издания, а не разового благотворительного). Некрасов – лицо, обретающее определенную репутацию в литературном мире, – осознавался Сенковским и Булгариным как конкурент.

Часть выявленных отзывов Сенковского и Булгарина являются выдержками из фельетонов и не содержат аргументированных суждений о художественных достоинствах произведений Некрасова. Но эти отзывы традиционно включались в обзоры библиографии литературы о Некрасове как относящиеся к прижизненной критике. То есть, широкая масса читателей, литераторы, библиографы и историки литературы относили этот историко-литературный материал к области литературной критики, хотя и с оговорками о ее публицистическом, идейно-политическом или коммерческом, развлекательном характере.

Следовательно, представляется актуальным:

Во-первых, прояснить: в какой мере Некрасов-журналист («литературный промышленник») в критических суждениях этого периода вытеснил Некрасова – поэта, драматурга, прозаика, фельетониста и критика; в каких отношениях находились литературная репутация – и эстетическая оценка литературного дарования; проследить, насколько адекватной творческому росту Некрасова была эта критическая оценка.

Во-вторых, определить отношение высказанных оценок произведений и издательских предприятий Некрасова к современным поэту критериям художественности и к процессу формирования литературной критики.

В-третьих, коснуться специфики фельетонной критики.

§ 2. К вопросу о репутации Некрасова – «литературного промышленника»

Поскольку Некрасов совмещает с творческой деятельностью редакторско-издательскую, общее представление о нем включает оценку обеих ипостасей. В сознании современников эти ипостаси были «антагонистами». Чтобы уяснить оценку и специфику восприятия поэта, вновь кратко проследим формирование репутации Некрасова.

В эти годы идея материальной состоятельности у Некрасова вполне сформировалась и начала осуществляться. В записях А. С. Суворина есть рассказ Некрасова о рано принятом им решении:

«Я дал слово не умереть на чердаке <…> идеализма было у меня пропасть, того идеализма, который вразрез шел с жизнью, и я стал убивать его в себе и старался развить в себе практическую сметку»[660].

В автобиографической записи 1872 г. читаем:

«С 44 года дела мои шли хорошо. Я без особого затруднения до 700 рублей ассигнациями выручал в месяц, в то время как Белинский, связанный по условию с Краевским, работая больше, получал 450 рублей в месяц» (XIII-2: 48–49).