Некрасов в русской критике 1838-1848 гг. Творчество и репутация

«Автор этой микроскопической книжки, названной им первым томом, должен быть человек умный: это особенно доказывается тем, что он не выставил на ней своего имени. Стихи его – водевильная болтовня о том, о сем, а больше ни о чем, – болтовня, которая не может не понравиться той многочисленной публике, которая восхищается, в Александрийском театре, водевильным остроумием наших доморощенных драматургов. <…> Впрочем, есть в книжке места, даже слишком высокие для публики, хлопающей пьесам вроде “Федосьи Сидоровны” и “Еще Руслан и Людмила” <…> В этих шуточных стихах целая история жизни многих людей… Жаль, что автор их не наполнил всей книжки своей такими стихами и через то не придал ей другой цели и значения, кроме удовольствия “почтеннейшей” публики, составленной из разного мелкочиновного народа. Впрочем, ведь и этому народу надо же что-нибудь читать, и он будет читать и смеяться, и даже запасется готовыми остротами, чтоб удивлять ими товарищей и пленять своих дам, а книжка, должно быть, очень недорога…» (Белинский. VII: 8-11).

Белинский пишет об авторе, на которого он уже обратил внимание и с которым уже лично знаком и даже увлечен им. Словосочетание «водевильная болтовня» дополнительно подтверждает, что драматургическая деятельность Некрасова не представляется критику значимой. Рецензия включает две обширные выдержки из некрасовского текста. В первой из них, иллюстрирующей, что это не более чем «водевильная болтовня», содержится ироническое упоминание о Полевом. Таким образом, выпад против оппонента достоин цитации, даже при низких литературных достоинствах текста. Вообще оценка «шуточных стихов» показывает, что автор стихов — не поэт, эти стихи не имеют отношения к поэзии. Поучительность этих «шуточных стихов» сродни той пользе, которую Белинский видит в беллетристике (при этом отличая ее от прозы). Похвала (хотя и ироническая, а следовательно, ставящая достоинства под сомнение) уму, остроумию и содержательности отдельных фрагментов показывает, что стихотворный текст Некрасова воспринимается Белинским больше на рациональном уровне, нежели на уровне образности.

Критика занимает промежуточное место между творчеством, имеющим иррациональную природу, и научным познанием, имеющим природу рациональную. Похвала уму и мысли, таким образом, демонстрирует, что в восприятии современника текст Некрасова ближе к критическому или критико-публицистическому, нежели к художественному. При этом прямая оценочность и остроумие («готовые остроты»), присущие публицистике (в частности, фельетону и памфлету), в 1843 г. для Белинского более актуальны, нежели рассуждения о критике как «науке изящного», что занимало его в предыдущие годы.

Пристрастие Белинского к жанровой форме памфлета в эти годы выразилось в его признании, которое приводит И. И. Панаев:

«Да и если бы знали вы, какое вообще мучение повторять зады, твердить одно и то же – все о Лермонтове, Гоголе и Пушкине; не сметь выходить из определенных рам – все искусство да искусство!.. Ну какой я литературный критик! – Я рожден памфлетистом – и не сметь пикнуть о том, что накипело в душе, отчего сердце болит!» (Панаев ЛВ: 342).

В этом смысле показательна рецензия Белинского на сборник «Первое апреля»[344], внешне не касающаяся критической деятельности Некрасова и содержащая оценку его издательской деятельности, прозы и стихов. В оценке Белинского альманах охарактеризован так:

«Вся эта книжка – не больше, как болтовня, но болтовня живая и веселая, местами даже лукавая и злая» (Белинский. IX: 604).