Неправосудные приговоры к смертной казни

В судебном заседании Коваленко, Перов, Иванов и Фурсов виновными себя не признали.

В кассационных жалобах: осужденный Коваленко пишет, что он не был ознакомлен с материалами дела и обвинительным заключением. В ходе предварительного расследования Фурсов оговорил его, т. к. он под стражей содержался в таких условиях, что пользовался различными льготами.

Суд отклонил обоснование ходатайства, не проверил его алиби, вынес жестокий приговор. Просит объективно и всесторонне разобраться и ставит вопрос об отмене приговора.

В его защиту адвокат Цирлин просит приговор отменить и дело прекратить за недоказанностью, ибо обвинительный приговор построен на противоречивых показаниях Васильевой, Подоляк и на предварительном следствии Фурсова.

Осужденный Перов обращает внимание на противоречивость показаний Подоляк, на неисследованность материалов в суде (из 35 свидетелей допрошено 10), при этом суд отклонял заявлявшиеся ходатайства. Ставит вопрос о пересмотре дела.

Адвокат Бичевин в защиту Перова указывает, что алиби его подзащитного подтверждено свидетелями, письмами Подоляк, которые она писала Перову, просит приговор отменить и дело прекратить.

Осужденный Иванов пишет, что суд отклонил ходатайства о вызове свидетелей, которые могли бы подтвердить о его непричастности к преступлению. По его мнению, показания потерпевшей А. очень важны, но она в суде не допрошена. По имеющимся данным С. имела физический недостаток – хромоту, однако в акте судебно-медицинской экспертизы этот факт не отражен. Просит разобраться с делом и вынести справедливое решение.

В его защиту адвокат Кирвай указывает, что не проверено алиби Иванова, обвинение основано на противоречивых показаниях, просит приговор отменить и дело прекратить.

Осужденный Фурсов приводит аналогичные доводы, считает, что выводы экспертов недостаточно проверены, просит тщательно разобраться.

Адвокат Конев считает, что С. исчезла 23 июля 1980 г. и была убита другими лицами и в другом месте, в силу чего ставит вопрос об отмене приговора и прекращении дела за отсутствием события преступления.

Проверив дело и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что приговор подлежит отмене, а дело – направлению на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

В нарушение требований ст. 20 УПК РСФСР судом не принято всех, предусмотренных законом мер для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. При этом судебное разбирательство происходило с нарушением норм УПК РСФСР.

Согласно определению распорядительного заседания, в судебное заседание вызывались потерпевшая, ее представитель, 37 свидетелей, 2 судебно-медицинских эксперта, общественный обвинитель.

В судебном заседании было допрошено около половины вызывавшихся свидетелей, не явились эксперты и общественный обвинитель, однако суд, в нарушение ст. 277 УПК РСФСР, даже не обсудил вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Между тем, учитывая противоречивость выводов экспертов, характер дела, суду следовало вызвать в суд экспертов и провести комплексную судебно-медицинскую экспертизу с участием различных специалистов и выяснить целый ряд вопросов, связанных с разрешением настоящего дела.

В ходе предварительного следствия было проведено несколько судебно-медицинских экспертиз.

Эксперт Путинцев, исследуя 29.08.1980 г. нижнюю часть трупа, сделал вывод о том, что рост убитой 154–156 см (т. 1, л. д. 19). К такому же выводу пришел эксперт Кулаков 15.10.1980 г. (т. 1, л. д. 9).

По показаниям матери С. – А. – рост ее дочери составлял 165–167 см, правая нога имела искривление в коленном суставе (т. 1, л. д. 30).

Эксперт Путинцев в акте от 13.10.1980 г. сделал вывод, что, возможно, обнаруженные части трупа ранее составляли единое целое (т. 1, л. д. 60).

В актах экспертиз по исследованию нижней части трупа нет данных о каком-либо дефекте в области правого коленного сустава. Экспертом Яковлевой неоднократно исследовались соскобы со стен и выпилы из пола квартиры Васильевой, и результаты были разные. Все это требует тщательного выяснения, где были взяты образцы при каждом исследовании.

В ходе судебного следствия участниками процесса заявлялись различные ходатайства, в том числе о вызове дополнительных свидетелей. Почти все эти ходатайства были оставлены без удовлетворения и при этом без приведения мотивировки отказа, а иногда даже без выслушивания мнений участников судебного разбирательства (т. 6, л. д. 191, 206, 207, 208, 209), а ходатайство подсудимого Коваленко о вызове матери убитой для допроса в качестве свидетеля отклонено единолично председательствующим (т. 6, л. д. 206-оборот).

Между тем допрос А. мог внести много ясности для разрешения целого ряда вопросов, в том числе опознания трупа, идентификации личности и т. д.

В ходе предварительного следствия изъяты и приобщены к делу письма Перова Подоляк Людмиле, из содержания которых следовало, что Перова во второй половине июля 1980 г. в г. Ангарске не было.