Неправосудные приговоры к смертной казни

Адвокат Ямщиков А. П. утверждает, что вина Кравченко в инкриминируемых ему деяниях не доказана, признавая вину в момент расследования дела, Кравченко оговорил себя, просит об отмене приговора и прекращении дела производством.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не находит.

Вина Кравченко в содеянном доказана.

На предварительном следствии и на предыдущем судебном заседании Кравченко неоднократно признавал себя виновным в преступлениях, совершенных при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Он показал, что 22 декабря 1978 г., после работы, он, будучи в нетрезвом состоянии, на трамвайной остановке встретил малолетнюю девочку, оказавшуюся З., привел ее на берег реки Грушевка, задушил девочку, завязал ей глаза шарфом, изнасиловал, затем нанес ножом три ранения в живот и бросил труп в реку.

Эти показания суд обоснованно признал достоверными, поскольку они соответствуют всей совокупности собранных по делу доказательств.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта смерть З. наступила от механической асфиксии вследствие сдавливания шеи руками в комбинации с множественными колото-резаными ранениями живота, вызвавшими кровопотерю; у З. обнаружены телесные повреждения, свидетельствующие о совершении с ней полового акта, в том числе и в извращенной форме, и сперма, происхождение которой от Кравченко не исключается; на свитере Кравченко обнаружено пятно крови, совпадающее с группой крови потерпевшей З.

Из акта судебно-биологической экспертизы усматривается, что на одежде Кравченко и З. обнаружены частицы растений, однородные с растениями на месте происшествия.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в совершенных преступлениях и правильно квалифицировал его действия.

Доводы кассационных жалоб тщательно исследованы в судебном заседании и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Утверждение о том, что Кравченко оговорил себя, опровергается вышеизложенными доказательствами, а также показаниями свидетелей М., Туртыгина П. И., Подгорнова В. В., Ижогина В. В., Полякова Б. И., Белокурова Ф. Ф., Ершова В. Н. и др., из которых усматривается, что в ходе предварительного следствия к Кравченко никаких мер, вынуждающих его оговорить себя, не применялось.

Доводы Кравченко о том, что он в момент случившегося был дома, также были предметом исследования на предварительном следствии и в судебном заседании и признаны не соответствующими действительности.

Свидетели Шевергина – жена Кравченко и Шаркова пояснили, что Кравченко 22 декабря 1978 г. пришел домой с опозданием, не в

18 час., как он утверждает, а лишь после 19 час. 30 мин., в момент трансляции по телевидению хоккея.

При таких обстоятельствах доводы, приведенные в кассационных жалобах, убедительными признать нельзя.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 37 УК РСФСР учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденного, все обстоятельства дела, мотивировав применение смертной казни.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 332 и 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ростовского областного суда от 23 марта 1982 г. в отношении Кравченко Александра Петровича оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий: Смаков Р. М.

Члены суда: Ерофеев Г. А. и Белоусов Н. Г.

Верно: член Верховного Суда РСФСР Г. А. Ерофеев Справка: Кравченко А. П. содержится в учреждении 398/СТ-3 г. Новочеркасска.

Копии определения направлены:

1. Начальнику учреждения 398/СТ-3 г. Новочеркасска в отношении Кравченко А. П. для сведения.

2. В прокуратуру РСФСР.

ОБВИНИТЕЛЬНОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ

(стр. 22–38) по уголовному делу № 18/59639-85 по обвинению Чикатило Андрея Романовича, подписанного заместителем начальника отдела по расследованию особо важных дел, старшим советником юстиции И. М. Костоевым (Генеральная прокуратура РСФСР).

ЭПИЗОД № 6. УБИЙСТВО З.