Нецензурные заметки Евгения Сивкова о российском консалтинге

Но это с точки зрения Налогового кодекса. Однако, мнение налогового инспектора, как это и получилось в данном случае, может не совпадать с позицией закона. Главбух нашла целых 10 писем, где грозный Минфин с Налоговой службой против такого включения: Письмо Минфина России от 17.07.2012 № 03-03-06/2/81, Письмо Минфина России от 03.08.2012 № 03-03-06/1/386, Письмо Минфина России от 07.11.2007 № 03-03-06/1/777 и т. д.

Вместе с тем, существует и десяток судебных прецедентов, которые не согласны с Минфином РФ и считают такие расходы экономически обоснованными: Постановление ФАС Московского округа от 05.12.2012 по делу № А40-47856/10-107-250, Постановление ФАС Уральского округа от 16.07.2012 № Ф09-5675/12 по делу № А47-3661/2011, Постановление ФАС Московского округа от 23.11.2007 КА-А40/12039-07 по делу № А40-1198/07-20-2, Постановление ФАС Московского округа от 10.10.2008 № КА-А40/8775-08 по делу№ А40-3666/08-129-15, Постановление ФАС Уральского округа от 22.05.2007 N Ф09-3656/07-С2 по делу № А60-8440/06, Постановление ФАС Центрального округа от 26.04.2007 по делу № А68-АП-400/14-04, Постановление ФАС Дальневосточного округа от 22.02.2006, 15.02.2006 № Ф03-А73/05-2/5081 по делу № А73-5358/2005-23.

Подход второй. Включить расходы в стоимость здания, но это сразу отпало, так как здание было куплено 10 лет назад, а озеленение проводилось в последние три года. Более того, в соответствии с п. 5 ст. 270 НК РФ при налогообложении прибыли не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества. А на основании пп. 4 п. 2 ст. 256 НК РФ объекты внешнего благоустройства не амортизируются.

Следовательно, расходы, связанные с озеленением территории земельного участка предприятия, не могут уменьшать налогооблагаемую прибыль (Письмо Минфина России от 30.10.2007 № 03-03-06/1/745, Письмо Минфина России от 25.05.2007 № 03-03-06/1/309).

Но, как оказывается, есть и другое мнение. Это мнение ФАС Северо-Западного округа от 18.07.2005 № А56-11749/04. Суд сделал следующий вывод: в пп. 4 п. 2 ст. 256 НК РФ указано, что амортизация не начисляется только по объектам, которые созданы за счет средств бюджетного или иного подобного целевого финансирования. Поэтому, если объект внешнего благоустройства сооружен без привлечения таких источников, данная норма не применяется, и налогоплательщик вправе начислять амортизацию. Забегая вперед, скажу, что в данном случае мы остановились на первом варианте.

Все дело в обезьяне

Глядя на все это, я убедился – работа проделана колоссальная. Для меня стали важными факторами объем и качество документов. Все было в норме. Я поинтересовался, кто за этим стоит, и был удивлен – оказалось, что это небольшая, но достаточно известная в своих кругах российская компания HELEN GARDEN, во главе с креативным руководителем Еленой. Как говорится, «респект и уважуха» Елене за настолько четкое и профессиональное отношение к проектной документации и, конечно, за великолепный сад, который подарил столько положительных эмоций, всем, кто его видел.

– Вы поможете? – с тревогой спросила главбух.

– Конечно, все решим! – ответил я и тут же услышал продолжение вопроса: – А как быть с обезьяной?

– С какой обезьяной? – спрашиваю. А. главбух чуть не плачет: инспектор грозиться «бонусом» – написать в акте выездной проверки, что особенно его возмутила обезьяна.

– Так у вас еще и обезьяна?

– Ну, вместе с деревьями нам подарили обезьяну Машку, она у нас в саду живет. Мы ее списали и содержим за счет благоустройства.

Кто-то скажет, что чудес не бывает, а вот вам… Машка! Что было сделано…

Используя «хорошо» оформленные документы, мы сделали следующие дополнительные ходы. Первое, сходили в местную Управу, получили предписание на озеленение придомовой территории (конечно, задним числом), согласовали с ним все дизайнерские проекты.

Второе, дополнили коллективный трудовой договор пунктом про обязательное озеленение территории в связи с неблагоприятной экологической средой и создание нормальных условий работы сотрудников. Организовали встречу налогового инспектора, не дожидаясь вручения акта выездной налоговой проверки, показали эти документы, которые он почему-то «не заметил» раньше. Вернее, главбух не успела привести их из архива.

Но основой удар мы направили на, так называемую, доктрину «экономической целесообразности». Для этого провели ликбез, стараясь не обижать чувства налогового инспектора. Остановлюсь на этом подробнее. В основу наших доказательств легло определение предпринимательской деятельности, которое дано в п. 1 ст. 2 ГК: «Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке».