НеВенец творения. Всё, что вы боитесь знать о будущем

Благодаря именно этим большим данным аналитические нейросети легко могут составить медицинский, психологический, потребительский портрет любого человека. Благодаря им аналитики рекламных и коммерческих компаний понимают, что человек будет покупать, что смотреть, какие треки слушать, с кем пойдет попить кофе или посмотреть блокбастер в кино, на ком женится или за кого выйдет замуж…

Алгоритмы знают даже то, что знать, вроде бы, нельзя никому и ни при каких обстоятельствах – за кого будет голосовать человек на ближайших выборах. Более того, искусственный интеллект может по косвенным признакам определить, что избиратель колеблется, и… предложить ему в его ленте новостей прочитать именно ту информацию, которая подтолкнет гражданина принять «правильное» решение. А избирателю даже в голову не придет, что решение, по сути, приняли за него.

Не верите? А зря. Самая громкая из ставших достоянием гласности подобных историй (и, кстати, далеко не единственная) – это скандал с компанией Cambridge Analytica, аналитической фирмой, как считается, сумевшей повлиять на выборы не где-нибудь, а в самих Соединенных Штатах Америки. И – ни много, ни мало – в результате этого вмешательства резко сменился вектор и внешней, и внутренней политики крупнейшей демократии мира. Да что там Соединенные Штаты – изменился политический климат на всей планете. Глобализация вдруг сменилась регионализацией, эпоха свободной торговли – временами патернализма и торговых войн, компромиссы и договоренности уступили место ультиматумам и взаимным обвинениям, а прагматичное отстаивание собственных интересов пришло на смену «защите демократических идеалов». И это произошло благодаря тому, что вместо демократа Хиллари Клинтон победил республиканец – консерватор и прагматик Дональд Трамп.

Конечно, его, казалось бы, неожиданная победа была обусловлена множеством факторов, в первую очередь экономических. Консервативная часть американской элиты «не возражала» против сокращения социальных расходов США, а Трамп обещал ликвидировать нашумевшую федеральную программу обязательного медицинского страхования, так называемую «Obamacare», при этом снизив корпоративные налоги. Также элита хотела изменения миграционной политики (при демократах, как считали многие, она была слишком либеральной), скептически относилась к глобализации и усилению Китая на международной арене. Отдельная история – колоссальный внешний долг Соединенных Штатов, при демократах разросшийся до немыслимых размеров. Дональд Трамп обещал уменьшить его, и, хотя свое обещание он выполнить не смог, это оказалось не столь критичным. Все-таки когда ты имеешь возможность «печатать» резервную валюту, в которую верит, как в божество, весь финансовый мир, долги – не самое страшное: при необходимости до поры до времени их всегда можно покрыть почти неограниченной эмиссией, которая, к тому же, частично стерилизуется, разойдясь по всему миру.

Технологические факторы, открывшие «окно новых возможностей» в избирательных технологиях, тоже оказались на стороне Трампа. И они, без сомнения, решили исход выборов.

А все началось с того, что еще в 2008 году два ученых-психолога из Кембриджа Михаил Косински и Дэвид Стиллвел решили сопоставить результаты психометрических тестов добровольцев с данными об их поведении в социальных сетях. Очень быстро друзья-ученые выяснили, что о человеке можно узнать практически все, просто изучив его активность в интернете. Проанализировав несколько сотен лайков пользователя Facebook, Косински и Стиллвел уже в 2012 году могли узнать человека лучше, чем его коллеги по работе, друзья, и члены семьи. Вскоре ученым удалось выйти на новый уровень: разработанные ими аналитические нейросети позволяли по лайкам узнать человека даже лучше, чем он знает себя сам!

Их исследованиями заинтересовались в коммуникационной компании Strategic Communications Laboratories (в 2013 году она стала учредителем Cambridge Analytica), но переговоры с учеными-психологами прервались по не совсем понятным причинам, когда в дело включился профессор психологии из Кембриджского университета Александр Коган. Почему это произошло – непонятно. Возможно, дело в том, что исследования Косински и Стиллвела стоили бы заказчикам 500 тыс. долларов, а Коган просто предложил повторить их исследования за гораздо меньшие деньги и исключить Кембриджский университет, где работали ученые-психологи, из сделки.