Невидимая горилла. Эксперимент, который раскрыл, почему внимание мешает сосредоточиться, память подводит, а интуиция обманывает

Как и ожидалось, свой рейтинг игроки знали: половина указала его абсолютно точно, многие отклонились от нужной цифры буквально на пару очков. Поскольку шахматистам известна классификация, они должны так же правильно ответить и на второй вопрос – каким должен быть их рейтинг. Правильный ответ и есть их текущий рейтинг: система продумана так, что балловый показатель точно определяет уровень игрока. Но лишь 21 % участников нашего эксперимента согласился, что эти показатели совпадают. Примерно 4 % опрошенных сказали, что их рейтинг завышен, а 75 % оказались убеждены в недостаточной оценке своего мастерства. Степень уверенности игроков в своих талантах оказалась поразительной: согласно заявлениям, в среднем их рейтинг должен быть выше на 99 очков. То есть они всерьез верили, что смогли бы обыграть шахматиста с точно таким же рейтингом с отрывом 2:1 – это сокрушительная победа. Разумеется, в реальном мире наиболее вероятным исходом матча с игроком того же уровня будет ничья.

Чем же объяснить подобную самоуверенность при наличии четких данных о реальном положении дел? Всему виной явно не то, что игроки плохо разбираются в шахматах: в среднем каждый из них играл уже лет по 20. Некорректная оценка своих соревновательных навыков – тоже нет: все они участвовали в турнирах уже около 13 лет, а средний рейтинг составлял 1751 балл, что прилично превышает показатели игрока-любителя. Возможно, они плохо осознавали свой уровень (например, из-за недостатка практики)? Тоже вряд ли: для более чем половины опрошенных этот турнир был не первым за последние два месяца.

Возможно, игроки некорректно истолковали наш вопрос. Возможно, они попытались предсказать, каким их рейтинг станет после обновления системных данных. Корректировка происходит только после окончания турнира, и иногда публикация новых сведений занимает месяц или два. По этой причине уровень быстро продвигающихся по таблице игроков может постоянно быть заниженным в соответствии с официальными списками: рейтинг за ними не поспевает. Так что через год мы повторно проверили рейтинг участников нашего эксперимента: оказалось, что они остались практически на тех же позициях, что и в момент проведения опроса, на 100 баллов ниже в сравнении с собственной оценкой. Более того, через пять лет они так и не смогли достичь уровня, на который себя оценили. Самоуверенность игроков нельзя объяснить разумным ожиданием потенциального прогресса[102]. Несмотря на долгий и тесный опыт взаимодействия с рейтинговой системой, наши шахматисты просто переоценили свои возможности. Они стали жертвами третьей повседневной иллюзии – иллюзии уверенности.

В отличие от систем оценивания в других видах спорта, с шахматами все довольно точно: ради практических целей рейтинг является почти идеальным индикатором способностей игрока. Зная свой личный рейтинг и принципы его составления, игроки должны удивительно точно осознавать, насколько они компетентны.

Иллюзия уверенности имеет два характерных, связанных между собой аспекта. Во-первых, как в случае с шахматистами, она заставляет нас переоценивать свои способности, особенно при сравнении с другими людьми. Во-вторых – и Крис убедился в этом на своем опыте, обратившись к доктору, – она вынуждает нас считать уверенность (или ее отсутствие) однозначным признаком профессиональных компетенций, навыков и точности воспоминаний. Это не стало бы проблемой, будь она действительно с ними связана, но реальность такова: между уверенностью и навыком может быть такая гигантская пропасть, что, положившись на первую, мы попадем в коварную ловушку собственного разума. Последствия такой ситуации потенциально могут оказаться катастрофическими. Переоценка собственных способностей при игре в шахматы – это еще цветочки.

«Неосознаваемая некомпетентность»