Невидимая горилла. Эксперимент, который раскрыл, почему внимание мешает сосредоточиться, память подводит, а интуиция обманывает

Судебный процесс начался в январе 1985 года. Никаких вещественных доказательств вины Коттона не было; не упоминалось также, что жертва другого изнасилования не опознала мужчину, поэтому во втором разбирательстве он участия не принимал. Судьбу дела определил четкий контраст между шатким и несостоятельным алиби Коттона и уверенным, однозначным опознанием подсудимого Томпсон – по фотографии, вживую и еще раз в зале суда. Томпсон проявила себя как убедительный свидетель: она сказала присяжным, что во время изнасилования сохраняла остатки разума, чтобы сфокусироваться на запоминании «мельчайших деталей лица насильника», дабы того обязательно упекли за решетку. «Дженнифер, вы абсолютно уверены в том, что Рональд Джуниор Коттон является тем самым человеком?» – спросил ее прокурор. «Да», – ответила она. Суд присяжных, посовещавшись четыре часа, признал Коттона виновным. Его приговорили к пожизненному заключению и еще дополнительным пятидесяти годам лишения свободы.

Через два года Рональд Коттон добился пересмотра дела: другой заключенный по имени Бобби Пул рассказал сокамерникам, что это он, а не Коттон изнасиловал Дженнифер Томпсон. Коттон и Пул были похожи до такой степени, что даже некоторые сотрудники тюрьмы путали их между собой. Коттон обманом уговорил Пула сделать совместное фото, а потом отправил его адвокату, приложив письмо: в нем он написал, что именно Пул совершил преступление. Но в суде Томпсон посмотрела на Бобби Пула и сказала: «Я никогда в жизни его не видела. Понятия не имею, кто это такой». Сложно представить себе более категоричное и более уверенное заявление. Присяжные поверили в это, и Коттон вернулся в тюрьму – но теперь его признали виновным в обоих изнасилованиях.

Годы шли, Томпсон постепенно оставила эту историю в прошлом. В 1995 году, через десять лет после первого суда, с ней связался Майк Голдин и окружной прокурор. Они рассказали ей, что адвокаты Коттона запросили проведение анализа ДНК, чтобы удостовериться, что их клиент не осужден по ошибке. У девушки в больнице взяли образцы ДНК, и их можно было сравнить со свежими пробами Коттона, Пула и самой Томпсон. Она охотно согласилась, надеясь, что после теста сможет «окончательно двигаться дальше». Но анализ доказал, что Томпсон, несмотря на свою внешнюю и внутреннюю уверенность в собственных воспоминаниях, все это время ошибалась. Заявивший о своей невиновности Коттон оказался прав, как и хвастливый Пул, без стыда делящийся подробностями своих похождений: его ДНК совпала с биологическими жидкостями, оставленными насильником.

Рональд Коттон добился пересмотра дела: другой заключенный по имени Бобби Пул рассказал сокамерникам, что это он, а не Коттон изнасиловал Дженнифер Томпсон. Но в суде та посмотрела на Пула и сказала: «Я никогда в жизни его не видела. Понятия не имею, кто это такой».

Томпсон признала невиновность Коттона, но была опустошена чувством вины: она ощущала личную ответственность за то, что лишила человека свободы. Позднее она писала: «Годами полицейские и прокуроры говорили мне, что я „лучший свидетель“ из всех, кто представал перед судом, что мой случай попадет в учебники». Присяжные верили показаниям уверенных в себе свидетелей, а прокуроры и следователи об этом знают. Верховный суд США постановил, что «степень уверенности свидетеля» является важным фактором в деле, рассматриваемом в 1972 году: жертва твердо заявила в суде, что узнает своего насильника[141]. И наоборот: многие психологи их тех, что выступают в судах как эксперты по свидетельской памяти, считают, что «уверенность свидетеля не является надежным индикатором точности его или ее опознания»[142]. На самом деле, ошибочные показания свидетелей и их уверенные заявления перед коллегией присяжных стали основной причиной 75 % несправедливо вынесенных обвинительных приговоров, которые впоследствии были пересмотрены после проведения анализа ДНК[143].