Невидимая горилла. Эксперимент, который раскрыл, почему внимание мешает сосредоточиться, память подводит, а интуиция обманывает

Не сомневаемся, что его даже кто-то купил, но авторы отзывов на Amazon справедливо указывают, что нет никаких оснований ожидать разницы в качестве звука. Это цифровой сигнал, а не аналоговый, а потому можно с тем же успехом купить обычный Ethernet-кабель в ближайшем магазине «Все за доллар». Неясно даже, о какой «дрожи» и «ряби» речь, почему вибрация влияет на поток единиц и нулей и как фторполимеры влияют на износ. Из сотен отзывов на этот товар, написанных на Amazon, большинство составляют откровенно издевательские, а пять наиболее популярных тегов для покупателей гласят: «фуфло», «грабеж», «пустая трата денег», «выбросил деньги на ветер» и «бессовестные»[179].

Группа исследователей факультета психологии Йельского университета, среди которых был Фрэнк Кейл (научный руководитель Дэна) и наш товарищ Джереми Грей, провели один хулиганистый эксперимент. Участников попросили зачитать отрывки текста, в которых встречалась всякая малополезная чушь вроде той, что затесалась в описание кабеля от Denon. Каждый абзац начинался четкими выводами эксперимента, к примеру:

Исследователи составили список фактов, знакомых приблизительно 50 % людей. Испытуемые зачитывали пункты из списка и отмечали те их них, которые уже знали. Затем их просили предположить, какому проценту других людей известны те же факты. В случае со знакомым фактом участники чаще переоценивали процент людей, которым он также известен. Например, человек, который знал, что Хартфорд является столицей штата Коннектикут, мог заявить, что это известно 80 % людей, хотя реальная цифра составляла 50 %. Ученые назвали это явление «проклятием знания».

После прочтения отрывка испытуемые должны были прочитать либо хорошее, либо плохое объяснение «проклятия знания». Под «плохим» понималось следующее: «Подобное явление возникает вследствие того, что люди чаще ошибаются при оценке чужих знаний». Обратите внимание: никакого объяснения сути «проклятия знания» здесь нет. Эксперимент показал, что участники по-разному оценивают знания других людей в зависимости от того, обладают ли они сами этими сведениями. Про большую объективность при оценивании своих или чужих знаний речи не шло.

«Хорошее» объяснение звучало так: «Подобное явление возникает вследствие того, что людям сложно переключиться со своей точки зрения и оценить, что знает другой человек о той или иной ситуации, потому они ошибочно проецируют свои познания на окружающих». Оно удачнее за счет того, что объясняет «проклятие знания» как общий принцип, как трудность, с которой мы сталкиваемся при попытке осмыслить позицию другого человека. Возможно, оно не совсем корректное с научной точки зрения, но как минимум релевантное логически.

Каждый участник прочитал несколько таких текстов и определений и выставил каждому из объяснений оценку. В целом «хорошие» объяснения казались испытуемым более удовлетворительными: люди признавали, что в них итоги эксперимента хоть как-то расписываются, тогда как «плохие» вообще не относились к сути.

Главным сюжетным поворотом исследования стало добавление третьей переменной: в «плохое» объяснение вставили совершенно бессмысленную информацию о мозге. «Снимки мозга демонстрируют, что „проклятие“ можно объяснить деятельностью фронтальной доли, которая, как известно, отвечает за самопознание. Участники эксперимента совершают больше ошибок, оценивая чужие знания; себя человек способен оценить куда более объективно».

Технологический бред, добавленный в описание кабеля на Amazon, не превратил пучок проводов в супергаджет за 500 долларов. Так и избыточные упоминания мозга, которые мы предпочитаем называть «нейрочушью», никак не спасают бессмысленный тезис. Однако такое дополнение позволило плохим объяснениям стать более удовлетворительными для участников эксперимента. «Нейрочушь» породила иллюзию знания, из-за нее плохие объяснения начали казаться более логичным. Даже студенты, изучающие вводный курс нейробиологии, попали под ее влияние. К счастью, аспирантам хватило знаний, чтобы не попасться на эту удочку[180].