Незавершенная революция

Оба эти проекта потерпели крах на Сенатской площади 14 декабря 1825 года. И, откровенно говоря, ход событий того дня порождает резонный вопрос: были ли в состоянии реализовать столь амбициозные проекты лидеры, у которых не хватило решительности даже устроить нормальный путч (напомним, что когда либеральной олигархии потребовалось устранить Павла Петровича, она с этой задачей справилась). Или русское общество в очередной раз вручило бы власть доброму царю, на этот раз Константину, который потом сказал бы: «Всем спасибо, все свободны»? Так или иначе, выступление дворянской элиты провалилось и имперский абсолютизм восторжествовал над ее национализмом и обеими его фракциями: либеральной и революционной. В России утверждается государство Голштейн-Готторпской династии, опирающееся не на асабийю, но на полицейско-бюрократический аппарат, частью которого становится укрощенное дворянство, его служивая часть.

Однако перед тем, как дать краткую характеристику этому режиму, надо остановиться на весьма интересном эпизоде правления Николая I. Так, одним из его наиболее одиозных аспектов либеральной интеллигенцией обычно считается пресловутая аракчеевщина, а именно план генерала Алексея Аракчева по массовому превращению крепостных крестьян в военно-крестьянских поселенцев. Надо понимать, что проект развития военно-крестьянских поселений был нацелен на достижение трех задач. Помимо первой и очевидной — милитаризации крестьян, это строительство в подобных поселениях современной инфраструктуры (дороги, больницы, школы и т. д.) и введение для их жителей (кантонистов) всеобщего образования. То есть, на выходе вместо необразованных лапотных крестьян такие поселения, напоминающие кибуцы, должны были стать фабрикой образованных и вооруженных без пяти минут граждан.

В каком-то смысле можно сказать, что план Аракчеева совпадал с замыслом Пугачева по заказачиванию крестьян, с той разницей, что оно должно было быть осуществлено силами и под контролем самого государства. Надо понимать, что Аракчеев — трудолюбивый выходец из обедневшего служивого дворянства, был воспитанником Павла I, служил в его гатчинском Артиллерийском полку и доверительно общался с государем-императором, в связи с чем есть веские основания считать это проектом последнего.

Абсолютно закономерно, что бюрократическим николаевским режимом, чуждым всякой революционности, включая и революционность сверху, этот проект сперва был спущен на тормозах, а потом окончательно свернут. Оценить же его замысел можно в сравнении с последствиями освобождения крестьян от крепостного рабства Александром II, когда они были либо ввергнуты в финансовую кабалу, либо выброшены на улицу, пополнив армию пролетариата, но никак не превращены в собственников и граждан, способных быть костяком нации.

О николаевской России у практически всех фракций русского общества сложился консенсус как об абсолютном зле. О нее разбились надежды и проект несостоявшейся дворянской нации-асабийи. Претворение в жизнь при ней уваровской триады было насмешкой над романтическими мечтами славянофилов. Для западников она была кошмаром, так как не только Россию уводила в сторону от магистрального движения истории европейских народов, но и мешала развиваться по нему им самим, учитывая политику «Священного Союза».

Меж тем, поражение и фрустрация русского общества совпали со становлением регулярного государства, того, что просуществовало почти век. Русский анархист Михаил Бакунин позже метко назовет его «кнуто-германской империей», противопоставляя ему идеалы славянского народоправия. Однако эта славянская вольница существовала лишь в грезах, в реальности же славянские народы в тот момент жили в трех достаточно похожих (со всеми оговорками) империях — Австрийской, Османской и Российской. Политический скелет последней действительно был германским — это стабилизированный после века династического хаоса дом Голштейн-Готторпов, которому чопорные германцы обеспечили семейственность и порядок, и прусского типа бюрократия и полицейщина с поправкой на преобладающий на ее нижних и средних этажах славянский человеческий материал.

Объективно это было достаточно прочное государство, которое разбилось не о сопротивление бессильного и отчаявшегося русского общества и не о бунтарство окраин вроде Польши и Кавказа, то есть факторы внутренние, но исключительно о внешний фактор. Событием, которое подвело черту под николаевским правлением, стала Крымская война, воспринятая и самим императором, и русским обществом как его крах и позор. Однако надо понимать, о чем идет речь.