Незавершенная революция

Но что же это было за государство и как его предстояло строить? Тут еще раз вернемся к вопросу о процессе самоопределения наций и роли в нем большевиков. Нет большего идиотизма считать, что это большевики «поделили единую Россию на искусственные республики» — как уже было показано ранее, процесс их создания активно шел, начиная с коллапса царской власти и ускорился на фоне разрушения общепризнанной всероссийской власти и начала внутрирусской межпартийной войны (асабий). Белым, в частности, из-за таких их лидеров как Деникин и Колчак дорого стоила попытка противодействия этому самоопределению в условиях войны, а вот красные приняли тактически очевидное решение — заручиться их поддержкой или нейтралитетом. Но принципиально далеко не все российские коммунисты даже в тот момент были с этим согласны. Так, на VIII съезде РКП(б) курс на признание национальных республик и заключение с ними соглашений, как было сделано с Башкирией, встретил серьезное сопротивление в партийных рядах, в том числе, со стороны таких видных партийцев как Дзержинский, Бухарин, Пятаков. Сегодня уже известны факты противодействии созданию республик со стороны местных русских (в имперском, как обычно, смысле) коммунистов вроде Ходорковского в Татарстане и Эльцина в Башкирии.

Тем не менее, не признать национальные республики, достаточно быстро после этого советизированные (по принципу «национальное по форме, социалистическое по содержанию») было уже нельзя. Но вот что с ними было делать дальше? Как всем этим управлять? Как укреплять единый социалистический лагерь и готовить его к обороне и наступлению, к неизбежным — в рамках марксистско-ленинской доктрины мирового классового антагонизма — новым войнам с враждебным капиталистическим лагерем? И вот тут возникает хорошо известная дискуссия об автономизации.

Сталин выступил за вхождение советизированных национальных республик в качестве автономных республик в состав федеративной России, что стало известно как план автономизации. Собственно, само по себе это никаким шовинизмом тогда не было — так оно воспринимается уже сейчас, из совсем другой перспективы, возникшей в результате победы ленинского видения. К тому же моменту, например, к февралю 1917 года, создание автономий в составе федеративной России было предельным требованием большинства национально-демократических сил. Почему же тогда против этого плана так резко выступил Ленин?

Одна, известная причина, что он таким образом встал на сторону национальных сил в соответствующих республиках, которые после отделения от России в условиях гражданской войны, даже приняв советскую власть, не хотели идти на понижение своего национально-государственного статуса. Однако, учитывая фактические реалии в этих советских республиках, можно усомниться, что дело было только в этом. Скорее, Ленин не хотел расставаться со своей мечтой о мировом, подлинно интернациональном характере своей революции, угрозу которому увидел в предложении Сталина — того самого, который через пару десятилетий реализует второй ее этап посредством превращения мировой войны в коммунистическую революцию в странах, что окажутся под властью коммунистической Москвы. Для Ленина искомой политической формой была не Россия, рассматриваемая им лишь как плацдарм мировой революции, а «Земшарная республика», в которой бы объединились советские республики без национальных ограничений, «национальные по форме, социалистические по содержанию». Поэтому включение таких республик, добытых коммунистами в революционной войне, в состав России, явно обесценивало и их потенциал, и саму эту идею, ставя в глазах окружающих народов знак равенства между всемирным делом коммунизма и русским великодержавным делом. И именно это в его глазах было и примитивным шовинизмом, и попросту диверсией, вдвойне для него как человека русской европейской культуры возмутительными, так как исходили от выскочки, с акцентом говорившего по-русски, «обрусевшего инородца, пересаливающего по части чисто русского настроения», как он о нем выразился.