Нищета неверия. О мире, открытом Богу и человеку, и о мнимом мире, который развивается сам по себе

Если существование мира, лишенного Б-га, абсурдно, положение о том, что человек есть единственный источник смысла, оказывается под сомнением. В абсурдной Вселенной человек также абсурден, и таковы же ценности и смыслы, которые он создает из себя и для себя. Царь Шломо, мудрейший из всех людей, исследовал вопрос о смысле жизни человека на земле, подчиняющейся одним лишь законам природы. Вот как он выражает абсурдность мира «под солнцем», мира, лишенного Б-жественного измерения: «Суета сует, сказал Говорящий в собрании, суета сует, все суета. Каково преимущество человека во всем его труде, которым он трудится под солнцем?» (Коѓелет 1:2–3). «Под солнцем» – значит «под управлением законов природы, подчиняясь только им». Живя в подчинении только у законов природы, человек не имеет преимущества, у него нет предназначения и цели. Под солнцем нет цели, но над солнцем она есть. Коѓелет рассматривает все стороны человеческой жизни, лишенной Б-жественного измерения, при которой человек – лишь часть природы и больше ничего, и приходит к выводу: «Ибо участь сынов человека и участь животного – одна участь для них. Какова смерть того, такова смерть и этого, и один дух у всего, превосходства человека над скотом нет, ибо все суета» (Коѓелет 3:19).

Коѓелет рассматривал в первую очередь жизнь человека, стремящегося обрести блага этого мира «под солнцем». Этот человек не интересуется особо своей духовной сутью, своим местом в мире, смыслом своего существования и так далее, – эти вопросы относятся к области «над солнцем». Ничто из того, что есть «под солнцем», что не предназначено ни для чего, кроме биологического выживания человека, не отличает его от животного. Все цели жизни современного человека: хорошая зарплата, удобная квартира, карьера, – без связи с целями, лежащими над солнцем, не поднимают человека на уровень, качественно отличный от уровня животного. (Разумеется, нельзя отрицать важность достижения материальной базы, необходимой для нормальной жизни человека, однако это – не самоцель и не может само по себе придать смысл человеческой жизни.) Как человек, так и животные стремятся получить как можно больше удовольствия, просто у человека больше средств для достижения удовольствия и наслаждения, но и страданий и несчастий у него больше.

Светские мыслители, отрицающие уровень «над солнцем», тоже видят в человеке лишь более сложное животное – продукт материальной эволюции, чисто материалистического процесса, основанного на сочетании закона и случайности. Поэтому они приходят к выводу о бессмысленности и случайности появления человека как результата эволюции. В предисловии мы приводили слова светского ученого Симпсона из его книги «Смысл эволюции»:

...

Человек – это результат материалистического процесса, лишенного цели, процесса, не имеющего в виду его появление. Возникновение его [человека] не было задумано заранее. [Человек] – это определенное состояние материи, способ существования жизни, один из видов живых существ, относящийся к высшим млекопитающим и подобный, в той или иной степени, всем живым существам и, несомненно, всем материальным объектам.

Излишне говорить, что утверждение Симпсона о том, что «появление человека не имелось в виду», не является результатом никакого научного анализа. Подобная позиция, может быть слегка осовремененная, которую занимает Моно (J. Monod), биолог и лауреат Нобелевской премии, в своей книге «Случайность и необходимость», приводит его к следующему выводу: поскольку молекулярные процессы, служащие основой эволюционной изменчивости, принципиально случайны, ее конечный результат (включая появление человека) также случаен: «Вселенная не была беременна жизнью, а биосфера не была беременна человеком. Нам выпал выигрышный номер в игре Монте-Карло» [66] . И, как понятно, двойственность тела и души – по-видимому, иллюзия [67] .

Такого рода позиции ведут к мыслительной, идейной и моральной вседозволенности. В приведенном выше рассуждении мы пришли к выводу, что сам человек не в силах достичь абсолютных ценностей. Как пример этого, мы взяли нацистов и коммунистов, которые провозглашали собственные, разрушительные моральные ценности, воплощение которых привело к многочисленным жертвам. Однако можно было бы подумать, что образованный человек, принадлежащий к западному либеральному обществу, способен создать другую, лучшую мораль – отвлечемся на минуту от вопроса о том, что означает лучшая мораль. Другой нобелевский лауреат, Ф. Крик (F. Crick), в своей лекции «Влияние биологии на общество» (The Social Impact of Biology) предлагает следующие изменения: