Норманны и Киевская Русь

Этого не могли избежать даже самые честные и профессиональные историки вроде Е. А. Рыдзевской, Г. Ловмянского, И. П. Шаскольского и др. Часто вопреки содержательной сути их работ, в которую цензура не вникала из-за профессиональной некомпетентности, окончательные выводы должны были быть только антинорманистскими и никакими другими они быть не могли.

В отличие от нынешних антинорманистов, возродивших забытую гипотезу Морошкина, Забелина и частично Гедеонова (он признавал русов – восточными славянами, а варягов – прибалтийскими славянами), советские антинорманисты считали русь славянским племенем, а варягов скандинавами. Они только отрицали какое-либо значение варягов для русской истории.

Однако вывод А. А. Амальрика, что с антинорманистами, применяющими такие методы и приемы, как выборочное цитирование, ссылки на несуществующие источники и т. д., вести дискуссию в рамках науки невозможно, по-прежнему остается в силе.

[ «Полянская» гипотеза происхождения Руси]

Наиболее распространенной гипотезой была «полянская». При этом антинорманисты выводили Русь из Киевщины или от так называемой Днепровской, или Черноморской, Руси. А. А. Амальрик разбирает «полянскую» теорию как господствовавшую во время написания им своей работы.

Согласно А. А. Амальрику, М. Н. Тихомиров доказывает «полянскую» теорию происхождения Руси с помощью двух фраз летописи: «и поляне яже ныне зовомая Русь» и «древляне говорят об Игоре “се убихомъ князя русского”». Поскольку Игорь княжил в Киеве, то Киев и есть, согласно М. Н. Тихомирову, Русская земля, Русь. Относительно первой фразы А. А. Амальрик ранее показал, что она введена летописцем, чтобы выделить киевских полян от полян ляшских.

Относительно же второй фразы А. А. Амальрик отмечает, что она ничего не доказывает. Неясно, то ли князья и дружина назывались Русью, потому что сидели в Киеве, то ли Киевщина стала называться Русью, потому что в ней осели русы. С ним трудно не согласиться.

Относительно славянства Руси на основе того, что Русь клялась Велесом и Перуном, а не Одином и Тором, Амальрик предполагает, что летописец мог просто не знать скандинавской мифологии. Он указывает, что мы, к сожалению, не знаем, имя какого бога передал писец в греческом варианте договора. Кроме того, отмечая религиозный индифферентизм язычников, Амальрик не считает данный пункт договора свидетельством славянства Руси. На распространенность клятвы местными богами у скандинавов указывает Л. С. Клейн (Клейн 2004: 142). Религиозный индифферентизм скандинавов сказывался в их практицизме при обращении в христианство и в том, что они усваивали из христианской теологии то, что было близко их культуре (Melnikova 2011: 90–91, 107). Несмотря на то что русь клялась славянскими богами, Перуном и Велесом, а не Тором, сама форма принесения клятвы соответствовала скандинавскому обычаю.

Русы-христиане приносили присягу в церкви, а языческая Русь по скандинавскому обычаю клялась на оружии, складывая оружие на землю. Оружие, в частности щиты, складывалось на землю во исполнение формулы «да не ущитятся щитами своими». Именно у скандинавов было поверье, что при нарушении клятвы оружие посечет своих владельцев (Губарев 2013). Кстати, на оковке турьего рога из Черной могилы В. А. Чернецов по поводу сюжета возвращающихся стрел отмечает его близость клятве русов в договорах с греками (Чернецов 1988). Кроме того, русы клялись, складывая на землю свои золотые обручья, – что напоминает о клятве на «священных кольцах» у скандинавов (Мельникова 2014; Кулешов 2017).

Общим местом, как у антинорманистов СССР, так и у современных антинорманистов, являются попытки доказать наличие доваряжских славянских государственных образований на территории Восточной Европы.

[Доказательство «полянской» теории М. Н. Тихомировым]

Амальрик разбирает подобные попытки М. Н. Тихомирова доказать существование подобных образований ссылками на мусульманских авторов и Иордана. Насколько актуальна для своего времени критика Амальрика, показывает простой пример построения гипотез, основывающихся на статьях Юшкова и Тихомирова, как на доказанном материале. Например: «М. Н. Тихомиров суммировал и тщательно разобрал летописные и иные сведения, доказывающие несостоятельность норманнской теории происхождения Руси» (Третьяков 1968: 179). Характерно, как я указал выше, что даже в 1990 г. редакция журнала «Советская археология» сочла необходимым отцензурировать «излишне резкую» полемику с теорией П. Н. Третьякова (Артамонов 1990: 271).