Обратимся теперь к еще одному митраистическому барельефу, см. рис. 2.90. Считается, что его нашли в «древнем Сидоне» [458:1], с. 161. Но затем, очевидно, он был продан в частные руки, так как во время Ф. Кюмона находился уже в частной коллекции Клерка [458:1], с. 161. Кстати, опубликован этот барельеф был впервые лишь в XX веке, а именно, в 1906 году: М. de Ridder, «Marbes de la collection de Clercq». Paris, 1906, cm. [458:1], c. 293. Недаром Ф. Кюмон отнес барельеф к разделу «Новые памятники», которые «были описаны за (последние —
Сразу бросается в глаза, что данное митраистическое изображение сильно отличается как по стилю, так и по сохранности от тех старых барельефов с Митрой, примеры которых мы привели выше. То были действительно старые изображения, явно простоявшие достаточно долго под открытым небом и испытавшие на себе неблагоприятное влияние погодных условий. Кроме того, видно, что с ними не всегда обращались достаточно аккуратно. Какие-то части у них утрачены. Некоторые места полустерты. Сильно выступавшие детали — сбиты.
А вот в случае «барельефа Клерка» мы видим совершенно иную картину. Изображение великолепно сохранилось. Отбитых частей нет, хотя многие детали выступают настолько сильно, что и при малейшем неаккуратном обращении должны были быть утрачены. Чего стоит, например, рука Митры с ножом. Она вообще вырезана (выточена) полностью — то есть, отделена от плоскости плиты. Чтобы случайно ее отбить, достаточно было один раз уронить барельеф. Или даже просто задеть его каким-то твердым предметом. Возникает впечатление, что это изображение провело всю свою жизнь, сразу после изготовления, в каком-нибудь хранилище или музее. Где с ним сразу же стали обращаться как с драгоценным «памятником древности». Другими словами, глядя на шикарное изображение, якобы дошедшее до нас «из глубины веков», трудно отделаться от подозрения в подделке.
К тому же не стоит забывать, что в отличие от тех барельефов, которые мы изучали выше, этот, скорее всего, БЫЛ КОГДА-ТО ПРОДАН ЗА ДЕНЬГИ. И, вероятно, не за малые. Иначе он вряд ли бы попал в частную коллекцию. Это усиливает подозрения, поскольку подделки, как правило, изготовляются именно с целью продажи.
Но на «барельефе Клерка» изображен зодиак с гороскопом. Это нетрудно заметить, см. ниже. А следовательно, записана некоторая дата. Очень интересно посмотреть — какая же именно дата была увековечена на таком подозрительно новом барельефе? Если это — подделка, то дата будет просто случайной. Отметим, что гороскоп на «барельефе Клерка» не снабжен никакой дополнительной астрономической информацией. Поэтому почти наверняка он будет иметь несколько решений в историческом интервале (если он вообще осмыслен).
Если данный барельеф — подлинный или точная копия старого подлинника, то естественно ожидать, что его автор-астроном постарался составить гороскоп так, чтобы астрономическое решение было единственным на как можно большем интервале времени. Мы уже неоднократно встречались с этим в нашем исследовании действительно старинных зодиаков.
Если же перед нами — просто красивая подделка, то, наоборот, решений, скорее всего, будет несколько. Поскольку его автор не имел цели записать здесь определенную дату, а лишь изображал правдоподобный гороскоп «под старину». Возможно, конечно, что скульптор вообще не заботился об астрономической стороне дела и гороскоп получился фантастический. Тогда решений не будет ни одного.
Итак, посмотрим, что нам даст астрономическая датировка.
Знаки созвездий на «барельефе Клерка» изображены вокруг Митры, убивающего быка. Верхушка шапки Митры-Солнца касается задней ноги Тельца. Значит, Солнце показано здесь в Тельце.
Между знаками созвездий расположено шесть бюстов — в точности по числу оставшихся планет, кроме Солнца. Два бюста, находящиеся сверху по обеим сторонам от головы Митры, являются женскими, рис. 2.90. Остальные изображают мальчиков-младенцев. Их можно считать мужскими. Хотя, надо отметить, изображение планет в виде младенцев на действительно старинных зодиаках нам не встречалось еще ни разу.