«Новый тоталитаризм» XXI века. Уйдёт ли мода на безопасность и запреты, вернётся ли мода на свободу и право?

Повседневные реалии ещё показательнее – достаточно почитать британские СМИ. Independent: “Около 2500 лондонцев было арестовано за последние пять лет за отправку оскорбительных сообщений через интернет. В 2015 г. 857 человек было наказано за это лишением свободы, что на 37 % больше по сравнению с 2010 г.”. Пресс-релиз британской прокуратуры: четыре из пяти дел в Великобритании, связанных с hate crime, оканчиваются обвинительным приговором. А вот ВВС: в Шотландии собираются принять Hate Crime Act, который будет наказывать за hate speech дома (поговорил вечером с женой на повышенных тонах, а наутро за тобой пришли). И наконец, The Times of London: “В 2016 г. полиция в Великобритании арестовывала в среднем девять человек в день за отправку оскорбительных сообщений через интернет”.

Неужели в России задерживают за посты больше девяти человек в день?»[105].

Как хорошо видно на примере цитированного рассуждения, в современном российском общественно-политическом дискурсе запретительные тренды, нарастающие на Западе с одной стороны и в России с другой, зачастую рассматриваются как явления одного порядка. В то же время различия между этими внешне сходными процессами есть.

Если в либерально-демократических странах нео-авторитарные тенденции отражают стремление государств защититься от гипотетических угроз извне, а также регулировать отношения внутри социума, то в странах авторитарного типа нео-авторитарный инструментарий, как правило, оказывается важной частью противодействия радикально-оппозиционной (а также оппозиционно-политической в целом) активности граждан.

Так, одним из первых законов, которые были приняты в Российской Федерации после избрания президентом РФ В. В. Путина и вступления страны на путь институционального возрождения «вертикали власти», стал «Закон о противодействии экстремистской деятельности», который с тех пор многократно модифицировался в сторону всё большего ужесточения (последний раз – 01.07.2021 г.)[106] и который в дальнейшем дополнился большим числом иных законодательных норм, призванных профилактировать не только радикально-силовую, но по сути любую оппозиционную активность, ставящую под сомнение существующую государственно-политическую модель РФ[107]. Решительным шагом на этом пути стало принятие 4 марта 2022 г. федерального закона, запрещающего «публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных сил РФ в целях защиты интересов РФ и её граждан», а также «призывы к осуществлению» действий, «выражающихся во введении или продлении политических или экономических санкций в отношении РФ, граждан РФ либо российских юрлиц»[108].

При этом расширение и углубление запретительно-регулятивного законодательства в странах «не Запада», как правило, не встречает эффективного противодействия со стороны социума либо его значительной части.

Наиболее ярко тенденция слияния мощных нео-авторитарных трендов с социальными ожиданиями огромной части социума в странах «не Запада» проявилась в Китае, где, начиная с 2010-х гг., на основе Big Data стала внедряться система «социальных кредитов», поощряющая «правильное» и репрессирующая «неправильное» поведение граждан[109], включая «несанкционированную» социально-политическую и социокультурную активность: в частности, китайская система «социального кредита» нацелена на подавление «практикующих Фалуньгун, христианские обряды и уйгуров, совершающих публичные молитвы во время Рамадана»[110].

Данная политика китайских властей, цифровой тоталитаризм которых стал по-своему «модельным»[111] (а в период борьбы с пандемией вышел на новый уровень всеохватности[112]), опирается на исторически укоренившийся в Китае конфуцианский культурный код, предполагающий достижение всеобщей гармонии на базе априорной лояльности трудолюбивого и дисциплинированного народа – ответственной и компетентной бюрократической власти[113]. Помимо этого, руководство КНР тратит значительный объём финансовых средств на пропаганду и социально-экономическое поощрение законопослушности:

«КПК контролирует экономику Китая в своих интересах. <…> Рыночная экономика даёт власти больше ресурсов для собственного поддержания через инструменты формирования общественного мнения»[114].

По совокупности указанных факторов патерналистская политика верховной власти встречает поддержку со стороны значительной массы населения, особенно «современного», то есть городского:

«Городские жители <…> извлекали из этого выгоду; многие из преимуществ высокого балла были релевантны городской среде обитания…»[115].