О науке без звериной серьёзности

Связанные с этим теоретические проблемы велики и мало исследованы. Разработка их почти наверняка будет иметь большое значение для психологии. Ведь для психолога индивидуальный субъект, будет ли это больной с неврозом или крыса в лабиринте, остаётся большей частью не полностью наблюдаемой системой, так как происходящее в мозгу субъекта недоступно непосредственному наблюдению в клинических или экспериментальных условиях…»

Метафора «чёрного ящика» очень хорошо описывает такое направление в психологии, как бихевиоризм, зародившийся в начале XX века и отчасти актуальный до сих пор… Кажется, предыдущая фраза получилась у меня слишком академичной. Поэтому предлагаю вам временно прервать чтение и провести маленький эксперимент. Подойдите к любому человеку, сидящему неподалёку от вас, – жене, коллеге или кому-то ещё. Очень вежливо попросите его / её встать. Почти уверен, что он / она тут же выполнит вашу просьбу.

Вот вы и столкнулись с работой типичного «чёрного ящика». Входным сигналом были ваши слова: «Извини, что беспокою, но не мог бы ты сейчас встать?» На выходе физическое действие – человек встал. Но вряд ли вы до конца сумеете понять, что происходило у него в голове. То ли это была полуавтоматическая реакция: раз просят встать, значит, я встану. То ли человек строил гипотезы: «Может, что-то случилось?», «Будет приятный сюрприз?», «Меня хотят обнять?». А может, что-то ещё.

Вот вы и столкнулись с работой типичного «чёрного ящика». Входным сигналом были слова: «Извини, что беспокою, но не мог бы ты сейчас встать?» На выходе физическое действие – человек встал.

Даже если вы начнёте детально расспрашивать «жертву» вашего эксперимента о её мыслях и чувствах, то вряд ли сможете получить объективный и полный ответ. Вы снова будете играть в «чёрный ящик». На входе вопросы вроде: «А что ты подумал, когда я попросил тебя встать?» а на выходе ответы вроде: «Ну… Это… Я особо ничего не думал… Ну, раз ты попросил, наверное, надо…» Практически невозможно полностью выяснить, что творилось у человека в голове на уровне ассоциаций, системы ценностей, памяти, внимания, социальных стандартов.

Собственно, это и есть в упрощённой форме главная идея психологов-бихевиористов, которые начинали с формулы «стимул – реакция». То есть, по их мнению, наука может изучать только то, что можно объективно наблюдать: слова, жесты, мимику. А вот происходящее в сознании человека стоит отнести к категории «чёрного ящика».

Естественно, современные бихевиористы не такие грубые, они уже не сводят всю нашу психику к простой формуле «стимул – реакция». Но даже вульгарный бихевиоризм – это хорошая прививка от приступов бытовой психологии, когда нам кажется, что мы легко можем понять происходящее в голове у знакомого, коллеги или публичного политика. Иногда полезно рассматривать людей как «чёрные ящики».

Ну, а в конце я не могу удержаться и не привести фрагмент из стихотворения Давида Самойлова, в котором главным героем является, упоминавшийся в этой главке психиатр-кибернетик Уильям Эшби. Эти строчки очень хорошо подходят не только к рассказу о метафоре «чёрного ящика», но и ко всей книге:

Профессор Уильям Росс Эшби
Считает мозг негибкой системой.
Профессор, наверное, прав.
Ведь если бы мозг был гибкой системой,
Конечно, он давно бы прогнулся,
Он бы прогнулся, как лист жести, —
От городского гула, от скоростей,
От крика динамиков, от новостей,
От телевидения, от похорон,
От артиллерии, от прений сторон,
От угроз, от ложных учений,
Детективных историй, разоблачений
<…>
Мне хочется верить профессору Эшби
И не хочется верить писателю Кафке.
Пожалуйста, выберите время,
Выключите радио, отоспитесь
И почувствуете в себе наличие мозга,
Этой мощной и негибкой системы.

Открытые вопросы: