О праве войны и мира

Тот, кто по предложению матери поручится за защитника ее сына, не имеет права на иск против защитника по соглашению, потому что он, собственно говоря, не имел дела с последним, а только поручился за него по просьбе матери. Тем не менее, по мнению Папиниана, возможен иск против защитника (в согласии со справедливостью - если не ошибаюсь) по поводу ведения дел, потому что защитник освобожден от взыскания денежного обеспечения деньгами поручителя (L. Quamquam ad S. С. Veil).

Также жене, вверившей деньги мужу, которые по закону она может истребовать, дается право на личный иск о возмещении или иск об истребовании вещи, приобретенной на ее деньги, поскольку, по словам Ульпиана, невозможно отрицать того, что муж обогатился за счет жены, и в таком случае истребуется то, чем тот владеет из имущества жены (L Uxor marlto. D. de donat. inter vir. et ux.).

Если деньги, похищенные у меня моим рабом, ты истратил, полагая, что они составляют его особое имущество то мне принадлежит против тебя личный иск о возмещении как если бы моя вещь перешла к тебе без всякого основания (L. bervus, in prin. vere secundum qua. D. de act em.t et ven,).

Подопечные не ответственны за ссуду по римским законам; тем не менее возможен иск об истребовании в случае обогащения подопечного (L. Sed mihi D Commodati).

Если же чужая вещь отдана должником в залог и продана кредитором, то должник освобождается от долга кредитору в размере вырученной суммы. По словам Трифонина, справедливее, чтобы сумма, полученная за должника в силу любого обязательства, поступила в пользу должника, нежели составила бы выгоду кредитора. Но перед покупателем должник ответственен в том отношении, что он не должен извлекать выгоду из чужого ущерба, ибо если бы кредитор получил от владельца излишний доход, он должен был бы возместить сумму полученного излишка должнику (L. Rescrlptum. I. de diet. pignorum).

Подобно этому, если ты договорился с моим должником не как с моим, но полагая, что имеешь дело с чужим должником, и получил от него данные ему взаймы деньги, то ты обязан мне не потому, что я доверил тебе деньги (ибо это может произойти не иначе, как между лицами, вступившими в соглашение), но так как мои деньги поступили к тебе и возвратить их мне похвально и справедливо (L. Si me et Titium. D. de reb. cred.).

3. Позднейшие толкователи права эти принципы правильно распространяют на сходные случаи. Так, если имущество лица, уклоняющегося от суда, поступило в продажу, то оно имеет право на деньги, вырученные от продажи такого имущества, за вычетом того, что пошло на уплату по иску (Аккурсий, на D L rescriptum). Далее, тот, кто дает взаймы деньги отцу на пропитание сына в случае несостоятельности отца имеет право предъявить иск к самому сыну, владеющему имуществом матери (Ясон, толкование на D. L Si met Titium”

Если правильно понять оба эти правила, то не представит затруднения ответить на вопросы, обычно предлагаемые как юристами, так и богословами, наставниками внутреннего суда человеческой совести (Сото, кн. IV, вопр. 7, ст. 2, Коваррувиас, на С. peccatum, par. II, 1; Сильвестр, на слово “возмещение”, 3, вопр. 6 Медина “О соглашениях”, вопр. 10, Леосий, кн. II, гл. 14; Наварра, XVII, 7).

Добросовестный владелец не обязан к возмещению, если вещь погибнет

III. Во-первых, ведь ясно, что добросовестный владелец (ибо недобросовестный владелец сверх ответственности за имущество ответствен за самое свое деяние) не обязан ни к какому возмещению, если имущество погибнет. Дело в том, что в таком случае вещь не находится в его владении и он не получил доходов от нее.

Он обязан возместить остающиеся доходы

IV. Во-вторых, добросовестный владелец обязан возвратить сохранившиеся доходы - повторяю: доходы от вещей, потому что доходы от промысла, которые хотя и не могут быть получены помимо вещи, тем не менее не принадлежат к самой вещи.

Причина такой обязанности зиждется в самой собственности, ибо тот, кто является собственником вещи, тот, естественно, есть и собственник плодов от вещи.

А также использованные, если бы при других обстоятельствах соответствующие средства так же были бы использованы

V. В-третьих, добросовестный владелец обязан возместить как вещь так и использованные доходы, если только и в иных обстоятельствах он также был бы намерен использовать соответствующие средства. Ибо предполагается, что он обогатился. Оттого заслуживают одобрения действия К. Цезаря Калигулы в начале правления, который тем, кому возвратил царства, добавил и доходы за истекшее время (Светоний, гл. XVI).

Но не те доходы, которыми пренебрег владелец

VI. В-четвертых, никто не ответствен за те плоды, сиять которые он пренебрег; ибо он не имеет ни самой вещи, ни того, что составляет ее принадлежность.

Он же не обязан возвратить вещь, подаренную другому, при соблюдении различных условий