О праве войны и мира

26 Плутарх в жизнеописании Марцелла отмечает: “Эпаминонд и Пелопид не умерщвляли никого после одержанной победы и не обращали городские общины в рабство, и надо полагать, что если бы эти люди присутствовали, то фивяне не сделали бы того орхоменянам, что они сделали”. Тому же примеру последовал Марцелл после взятия Сиракуз, как там же сообщает Плутарх. Смотри у Плутарха жизнеописание Катона Утического.

“Когда персидским царем Кабадом был взят город Амида и произошло великое избиение, старец-жрец сказал, что умерщвлять пленных недостойно царя”. Об этом повествует Прокопий в “Персидском походе” (кн. I). В том же произведении (кн. II) он говорит:

“Свирепствовать над пленными противно благочестию”. У него приведена отличная речь Велисария к воинам после взятия Неаполя (“Готский поход”, кн. I).

Император Алексий у Анны Комнины, когда ему был дан совет умертвить пленных скифов, возражал: “Хотя и скифы, - все же люди; хотя и враги, - все же достойны милосердия”. Григора (кн. VI) пишет: “Все происшедшее в сражениях и во время ведения войны, что бы ни было совершено, требует прощения совершившему. потому что в такое время никто не владеет собой, не руководствуется рассудком, господствующим над поступками. А когда минует острая опасность и свободный ум вновь получит возможность все рассматривать и обсуждать спокойно, приобретет власть руководить действиями руки, тогда всякий неподобающий проступок обнаруживает порочные намерения людей”.

Добавь другое место из того же Григоры, помещенное в примечаниях в конце главы VII настоящей книги, а также то, что сказано о похвальном обычае поляков у Халкокондилы (кн. V). Юлиан во втором панегирике Констанцию, в лице которого он описывает доброго государя, говорит: “Победив врага оружием, он положил предел подвигам меча, считая нарушением священного права отнимать жизнь у человека, прекратившего самооборону”.

27 Капитолии о Марке Аврелии сообщает: “Он соблюдал справедливость даже по отношению к пленным врагам”.

28 Римляне обратились к персам, которые находились в цитадели Петры, со словами: “Мы жалеем вас, кто сбрасывает с плеч ярмо, мы хотим пощадить вас, жаждущих смерти, и сохранить презираемую вами жизнь, как приличествует христианам и гражданам Римской империи” (Прокопий, “Готский поход”, кн. IV). Смотри также у Серра в жизнеописаниях Франциска I и Генриха II.

29 Так, Сципион Эмилиан, намереваясь разрушить Карфаген. издал приказ, чтобы “те, кто хочет, бежали оттуда” (Полибий).

30 Как замечает Сервий в комментарии “На “Энеиду” (X), последующим векам это казалось жестоким.

31 “Преступление, совершаемое многими, остается безнаказанным”, - говорит схолиаст Ювенала, цитируя Лукана. У Ксифилина, цитирующего Диона, Ливия говорит: “Если кто и захочет сурово покарать за все это, он не станет, однакоже, стремиться к тому, чтобы губить большинство населения”. Августин (поел. LXIV) указывает: “Следует действовать преимущественно внушением, а не угрозой; нужно поступать с наибольшей осторожностью по отношению к толпе; суровость же должно проявлять в случае преступлений немногих”. Добавь Ганлия, “О государственном мире”, кн. II, гл. IX, 37.

32 То же самое высказывает Юлиан у Эвнапия в “Извлечениях о посольствах” (IX).

33 Сравни историю заложников, наказанных за отказ нести” это бремя, у Никиты Хониата (кн. II).

34 Плутарх порицает Димитрия “за то, что тот подвергал воинов опасностям и посылал их в бой скорее ради жажды славы, нежели ради пользы”.

Глава XII

ОГРАНИЧЕНИЕ ОПУСТОШЕНИЙ И ТОМУ ПОДОБНОГО

I. Какого рода и до каких пределов опустошение может быть справедливо?

II. Следует воздерживаться от опустошений, если вещь полезна для нас и находится вне пределов власти неприятеля.

III. Если существует надежда на скорую победу.

IV. Если неприятель получает средства существования из других источников.

V. Если самая вещь ничем

не может способствовать ведению войны.

VI. О том, что сказанное относится, в частности, к священным предметам и вещам, связанным со священными предметами.

VII. Равным образом - к предметам богослужения.

VIII. Замечания относительно преимуществ, проистекающих от такого рода ограничений.

Какого рода и до каких пределов опустошение может быть справедливо?

I. 1. Чтобы иметь возможность уничтожить чужую вещь, не совершая правонарушения, необходимо наличие одного из следующих трех условий.

Или налицо должна быть такого рода необходимость, которую следует считать исключенной при первоначальном установлении собственности. Примером может служить случай, когда кто-нибудь бросает в реку во избежание опасности меч третьего лица, которое в состоянии исступления готово им воспользоваться. Однако при этом, как мы сказали в другом месте, согласно наиболее правильному мнению, остается обязательство возмещения ущерба (кн. II, гл. II, IX).

Или же должен иметься некоторый долг, возникающий из правонарушения, так что уничтоженная вещь считалась бы полученной в счет долга, поскольку иначе ведь не было бы права.