О разуме, его свойствах и переосмыслении структуры общества

Корпоративные нормы могут способствовать умственному развитию. Например, в кодексах профессиональной этики адвокатов и судей содержатся положения о необходимости повышения квалификацию членов этих профессиональных сообществ. Так, пункт 3 части 1 статьи 8 Кодекса профессиональной этики адвоката обязывает последнего: «постоянно совершенствовать свои знания самостоятельно и повышать свой профессиональный уровень…»²³. Пункт 4 статьи 11 Кодекса судейской этики устанавливает, что «судья должен поддерживать свою квалификацию на высоком уровне расширять профессиональные знания, совершенствовать практический опыт и личные качества, необходимые для надлежащего исполнения своих обязанностей. В этих целях судья должен использовать как возможности самостоятельного обучения, так и систематически проходить переподготовку в государственной системе повышения квалификации»²⁴.

Как видно, профессиональные сообщества требуют от своих членов постоянно заниматься повышением своей квалификации, в противном случае, на них могут быть наложены дисциплинарные взыскания, вплоть до исключения из профессионального сообщества и лишения профессионального статуса.

Таким образом, корпоративные нормы наравне с другими регуляторами поведения человека влияют на его умственное развитие.

Глава 11. Право и его влияние на умственное развитие человека

Право – последний и самый значимый регулятор поведения человека, который следует разобрать в этом сочинении. О значимости права для современного общества говорить излишне – достаточно вспомнить, что чуть ли не все сферы человеческой жизни так или иначе урегулированы правом.

Относительно существа и природы права сложилось достаточно много теорий, которые можно свести к двум подходам – право выражает интересы определённых социальных групп, которые пришли к власти и навязывают свою волю. Это трактовка марксистов получила наибольшее распространение. Она как бы фиксирует право таким, какое оно есть, описывает его. Другой подход связан с тем, что право должно следовать общественной морали, божественным законам и т.п. Этот подход предписывающий. Изъяны обоих подходов обнаружить не составит труда. Описывающий подход рассматривает право в отрыве от жизни и исходит из странного предположения, что право существует само по себе и не имеет цели. Такой подход можно сравнить с изучением кражи в отрыве от права собственности – кражи покажутся нормой. Предписывающий подход сущностно правильный, но отправная точка его представителями постоянно выбирается неправильная. Например, религия и мораль, как я уже объяснил выше, не могут служить основой для права, поскольку они индивидуальны, а право не может обеспечивать систему мировоззрения одного человека, угнетая других.

Думаю, что следует исходить из биологического устройства человеческого организма и естественных свобод человека, к которым относятся жизнь, потребление, труд, мировоззрение, познание и самозащита. Эти естественные свободы присущи абсолютно всем людям и могут стать фундаментом для объективной теории права. Последнее лишь регулирует реализацию естественных свобод²⁵.

Чтобы понять то, как право регулирует поведение человека, следует обратиться к истории его появления. Опять же следует обратить внимание читателя, что изложенная ниже точка зрения не единственная, но я считаю её наиболее обоснованной и логичной.

Человеческое общество долгое время существовало без права и государства. Немногочисленные отношения людей регулировались сначала нравственностью и религией, затем обычаями и традициями. Каждый регулятор поведения человека появлялся не случайно. Нравственность и религия – это результат эволюции, обычаи были придуманы человеком, чтобы урегулировать более разнообразные отношения в разросшемся обществе, где каждый человек не был знаком с другими и не мог полагаться на их честность. Право, я думаю, появилось по той же причине – увеличение численности населения и усложнение общественных отношений уменьшили эффективность обычаев. Потребовался новый регулятор поведения индивидов, причём такой, который зависел от третьего лица, не участвовавшего в отношениях. Если в обычаях принуждение осуществляет «обиженная» сторона или узнавшие о проступке индивиды, то в праве принуждение осуществляет государство, которое гораздо сильнее отдельных индивидов, а значит, эффективней может принуждать к исполнению правил. Помимо этого, право конкретно и фиксировано, оно исходит из понятного источника – государства, а не абстрактного «общества», как обычаи. Определённость права также выгодно отличает его от обычаев и делает эффективней. Такие особенности права смогли преодолеть трудности, вызванные увеличением численности населения и усложнением отношений.