О Социализме и Христианстве

Считается, что князь Дмитрий Донской победой на Куликовом поле положил начало освобождению Руси от «монгольского ига». Выше было показано (см. 3.1), что «монголо-татарское иго» это вовсе не покорение Руси иноземными завоевателями, а объединение ранее самостоятельных княжеств, в единое государство и установление в нем справедливого правления по закону Андроника/Христа Спасителя «каждому по труду». Авторы Новой хронологии приводят, что в летописных источниках (даже тенденциозно отредактированных в 17 и 18 веках) нельзя увидеть завоевания Руси монголами. В том числе, обращают внимание, что на рисунке из Лицевого свода 16-го века с изображением Куликовской битвы монголов нет, все воины изображены одинаково. Более того обе сражающие стороны имеют одинаковые красные флаги. Значит, Русь монголо-татары не покоряли! Интересный довод в пользу этого заключения привел А. Бушков. Взяв из «Сказания о Мамаевом побоище» слова Мамая: Пусть не пашет ни один из вас хлеба, будьте готовы на русские хлеба…, какие города наилучшие достанутся нам – тут и осядем, он заключает: Мамай обращается к своим подданным, значит, они землепашцы, и ни какие не дикие кочевники [5], с.263.

Авторы Новой хронологии, сопоставляя битвы Мамая с Дмитрием Донским и Тохтамышем, пришли к выводу, двое последних дубликаты: Сразу после Куликовской битвы Мамай, как нам говорят историки, столкнулся с новым врагом: это был Тохтамыш, который разбил Мамая на берегах Калки. Здесь обращает на себя внимание: Две крупные битвы происходят в один год (1380), и в обеих битвах разбит один и тот же полководец, Мамай. Одна битва происходит на Калках (КЛК без огласовок), вторая на Куликовом поле (тоже КЛК). После обеих битв Мамай убегает в Кафу. Наша гипотеза: разгром Мамая на Калках – это просто еще одно описание Куликовской битвы, описание очень краткое, в отличие от развернутого изложения событий Куликовской битвы. Таким образом, Тохтамыш – это Дмитрий Донской. [4], с. 274.

Известны сохранившиеся монеты, у которых на одной стороне написано по-славянски князь Дмитрий, а на другой по-арабски хан Тохтамыш [6], с.135. Снова видно, что князь Дмитрий Донской и хан Тохтамыш это одно и то же лицо. Двойные имена в те времена не были редкостью, ибо Русь была двуязычной, о чем уже говорилось в описании нашествия Батыя, см. 3.1.3.

В работе [4], с. 263 авторы Новой хронологии, давая ссылки, приводит: Татары неохотно служили Мамаю, и в его войске их было немного. Войска Мамая состояли из поляков, крымцев, генуэзцев, ясов, касогов. Москва же продемонстрировала верность наследнику ханов Золотой Орды – Тохтамышу, стоявшему во главе волжских и сибирских татар. По нашей гипотезе, словом «татары» в летописях означались конные русские войска, т. е. казаки. При тенденциозном редактировании летописей слово «казаки» заменили на «татары», что создало видимость иноземного «монголо-татарского» завоевания Руси.

В целом видно, что Куликовская битва это отпор Великой Руси, не кочевым «монголо-татарам», а Белой Руси, и помогавшим ей европейцам.

5.3. О результатах Куликовской битвы и князе Дмитрии