О свободе: четыре песни о заботе и принуждении

Об экологическом диспуте на острове Манеру в Индонезии, где стороны с чрезвычайно отличными друг от друга приоритетами и мнениями собрались, чтобы противостоять лесозаготовительной компании, Коннолли пишет: «Возникшая группа не была союзом – и уж тем более сообществом; она была подвижным комплексом интересов, тревог и критических перспектив с парой сияющих пятен идейного родства и общности. Каждая из сторон, например, противостояла компании по заготовке леса, но кто-то искал здесь идеал дикой природы, в то время как другие пытались отстоять леса как живые точки пересечения между людьми, лесом, животными и растениями. И даже о победе у каждой из сторон были свои представления»[138]. И даже о победе у каждой из сторон были свои представления: в подобных диссонансах нет ничего плохого. Это лишь значит, что люди отличаются друг от друга. Учитывая, что добрая половина населения Соединенных Штатов так увлеклась климатическим отрицанием (и/или его близнецом – эгоистичным сурвивализмом), что некоторые готовы взяться за оружие, чтобы противостоять декарбонизации, нам потребуется мудрость множества умов, чтобы маневрировать между этими различиями. Многие из этих людей далеки от квирного, многовидового представления об экосправедливости. Но в конечном итоге они могут прийти к пониманию того, что за свободу не потерять свой дом, здоровье, источник дохода и продовольствия или будущие перспективы для своих детей и детей своих детей, тоже стоит побороться. А кроме того, они и сами могут научить нас кое-чему о свободе, заботе и принуждении – тому, чего мы еще не знаем, даже – или особенно – когда уверены в обратном.

МУЗЕЙ ПУТЕШЕСТВИЙ – КОНЕЦ ИГРЫ – ДВОРЕЦ СОВРЕМЕННЫХ СВОБОД – НАШИ ДЕТИ И ДЕТИ НАШИХ ДЕТЕЙ – ЧТО БУДУЩЕЕ СДЕЛАЛО РАДИ МЕНЯ? – И СНОВА УРОДЛИВЫЕ ЧУВСТВА – ПОЛИТИКА И ТЕРАПИЯ – ЕЗДА В СЛЕПЫХ ЗОНАХ

Когда экономисты пытаются осмыслить глобальное потепление, они занимаются так называемым «переучетом будущего», при котором «выгода людей в будущем сопоставляется с ценой, которую они платят за нее в настоящем». Предвосхищая будущее, можно приписать ему высокую или низкую льготную ставку, как объясняет климатолог Дэвид Ходжкинсон: «Если при анализе затрат и прибыли используется высокая ставка, она практически полностью обесценивает грядущие выгоды, не придавая никакого значения интересам людей будущего». Если же ставка низкая, то нынешнее поколение должно «срочно принести жертвы ради благополучия людей будущего». Экономисты и политики по сути переучитывают будущее по полной, придавая «меньше значения интересам людей, которые находятся в более отдаленном будущем – просто потому, что они где-то там». Ходжкинсон продолжает: «На международном уровне преобладает мнение об изменении климата примерно такого рода: „Почему я должен беспокоиться о будущих поколениях? А что они сделали ради меня?“» Что и говорить о противоречии между этим преобладающим мнением и другим, которое, как, например, Конституция ирокезов (Ходеносауни), настаивает, что мы должны «учитывать и прислушиваться к состоянию всех людей и всегда иметь в виду не только настоящее, но и будущие поколения – даже те, чьи лица пока скрыты под поверхностью земли – нерожденное будущее Нации».

Маневрировать между полюсами ответственности ни перед кем / ответственности перед всеми нелегко. Даже если мы склоняемся к последней, нашим амбициям бросает вызов масштаб наших возможностей, не говоря уже о том, что, когда дело доходит до заботы, всегда остается вопрос «неухватывания». «Хорошо относиться к кроликам – значит плохо относиться к их паразитам». Более того, определенные этические проблемы скрыты и в попытках навязать людям «видовое мышление», не принимая в расчет сложности, с которыми они могут столкнуться в попытках удовлетворить потребности своих ближайших сородичей (именно поэтому организации вроде фонда «Справедливого перехода» – структуры, помогающей сообществам, сильнее других пострадавшим от декарбонизации, подчеркивают, что «самые ответственные решения принимаются внутри сообществ, разработанных при участии тех, кто подвержен наибольшему ущербу, и собранных с нуля»)[139].