Обеспечение обязательств (залог, поручительство, гарантия)

Несколько иные правила установлены для независимой ипотеки, не удостоверенной закладной. По общему правилу уступка требования, обеспеченного независимой ипотекой, не влечет за собой переход права ипотеки, т. е. принцип акцессорности следования опять нарушается. Такая ипотека остается в распоряжении залогодержателя и может быть использована им для обеспечения иных обязательств залогодателя.

Акцессорность прекращения. В п. 2 ст. 303¹⁴ ГК РФ подчеркивается, что исполнение обеспеченного независимой ипотекой обязательства, равно как и изолированная уступка этого обязательства либо перевод долга на другое лицо без согласия залогодателя, не прекращают независимую ипотеку. Она как бы «очищается» от присоединенного обязательства и может быть заново использована для обеспечения иных долгов залогодателя (или третьих лиц).

Кроме того, залогодержатель по независимой ипотеке вправе в любой момент «отсоединить» ранее присоединенное к независимой ипотеке обязательство (например, зачеркнув соответствующую надпись на закладной либо уведомив об этом залогодателя). При этом независимая ипотека, разумеется, не прекращается (на это специально обращается внимание в абз. 2 п. 4 ст. 303⁹ ГК РФ), и залогодержатель вправе использовать независимую ипотеку для ее «присоеднения» к иным обязательствам. В абз. 2 п. 5 ст. 303⁹ содержится следующий любопытный рудимент акцессорности прекращения обеспечительного права: если в течение периода времени, обговоренного при установлении независимой ипотеки, залогодержатель не использует ипотеку для обеспечения какого-либо требования, ипотека может прекратиться.

Акцессорность принудительной реализации. Относительно этого проявления принципа акцессорности Проект не содержит каких-либо особенностей для независимой ипотеки, что легко объясняется следующим: независимая ипотека является подлинно независимой не на протяжении всего срока своего существования (как, к примеру, немецкая Grundschuld), т. е. с момента возникновения и до принудительной реализации, а только до присоединения к ней обеспеченного обязательства. После этого она превращается в обычную акцессорную ипотеку, для которой в полной мере характерна акцессорность принудительной реализации. Независимой такая ипотека может стать либо в результате изолированной уступки обеспеченного долга, либо в результате «отсоединения» залогодержателем обеспеченного требования от ипотеки.

Таким образом, независимая ипотека, как видим, хотя и представляет собой конструкцию с радикально ослабленной акцессорностью, но тем не менее не может претендовать на то, чтобы считаться полностью независимой от обязательств между кредитором и должником, так как на самом важном этапе «жизни» залогового права – обращения взыскания и реализации предмета залога – независимая ипотека все же должна быть присоединена к какому-либо обязательству, имеющемуся у залогодателя или третьего лица перед кредитором. Однако, несмотря на это, повторюсь, резкое ослабление акцессорности возникновения, объема и прекращения ипотеки, равно как и допущение изолированной уступки независимой ипотеки, могут вывести независимую ипотеку в число наиболее популярных обеспечительных сделок.

7. Выводы

Подведем некоторые итоги.

Изучение европейского опыта показывает, что исторически понимание акцессорности обеспечительных обязательств менялось от максимально строгого понимания акцессорности (в смысле наличия в момент установления обеспечения актуального, действительного долга с точно определенной суммой) до концепции сложносоставной акцессорности, состоящей из пяти элементов (акцессорность возникновения, объема, уступки, прекращения и принудительного осуществления). Причем европейский опыт показывает (и подсказывает!), что нет необходимости одновременно устранять все проявления акцессорности обеспечительных сделок – обороту может быть вполне достаточно ослабления двух или трех из перечисленных элементов. Тем самым стороны смогут довольно эффективно подстраивать обеспечительную сделку под самые разнообразные практические нужды.

Изучение материала действующего российского законодательства опровергает широко распространенное мнение о том, что залог и поручительство по российскому праву являются строго акцессорными конструкциями. Анализ показывает, что это не так, ведь законодатель зачастую оставляет сторонам возможность в договоре об установлении обеспечения ослабить или даже полностью отменить то или иное проявление принципа акцессорности.

Судебная практика высших судов (в первую очередь – ВАС РФ) за последние пару лет продемонстрировала явную тенденцию к еще большему ослаблению акцессорности либо за счет недопущения прекращения обеспечения в отдельных спорных случаях, либо за счет снижения требований к стандарту описания обеспеченных обязательств.