Обитель служения

Те, кто говорят, что мы сами выбираем, во что именно верить, – конечно же, правы. Однако, правы ли они, говоря, любой предмет веры мы выбираем свободно? Свободный выбор – это когда мы выбираем вообще вне зависимости ни от каких условий, когда выбор ничем не предопределен и не ограничен, когда мы действительно можем выбрать все, что угодно.

Так вот, с выбором веры все не так. Утверждающие, что мы можем свободно выбрать верить во что угодно, – лукавят, ибо невозможно начать верить в то, что противоречит более глубоким слоям нашей ментальности. Более глубоким установкам и убеждениям, чем сам предмет нашей веры. Понимаете, любая вера может укорениться лишь на подходящей для нее почве.

Почему бы Вам прямо сейчас не начать истово веровать в противоположное тому, во что веруете сейчас? Вам что-то мешает?

Да, этому мешают источники текущих целей Вашего верования – то, РАДИ ЧЕГО Вы сейчас веруете. Вы верите ЗАЧЕМ-ТО (как и все делается Вами "зачем-то", а не просто "почему-то"). И противоположное верование может привести к другой цели либо увести еще дальше от изначальной. Такие "неудобные" верования будут Вами всегда отвергнуты, причем как осознанно, так и неосознанно.

Например, если для человека главным является выражение собственной Воли, если он верит в то, что человечность определяется вмешательством в Мир и изменение его, – то на такую основу никак не может лечь вера в беспомощность и ничтожность человека, ведь такая вера бы означала добровольный отказ от своей Воли, ее блокирование. А вот если человек верит, что самое главное для человека – это стремление к спокойствию, к утешению, к смыслу, к пониманию и т.д., то это может стать основанием для классической религиозной веры – ибо она как раз служит этому. Быть нерелигиозным с такими стремлениями намного сложнее.

Таким образом, часто любая вера уже является предопределенной другими, более глубокими "верами". Частично, не полностью: выбор есть, хоть и не свободный. Человек будет выбирать только из "разрешенных" вариантов, прошедших цензуру собственных более глубоких убеждений.

Стоит отдельно заметить, что у людей не очень развита способность генерировать альтернативы, поэтому при упомянутом выборе они видят максимум два варианта (хотя их почти всегда больше!). И то, один из них часто запрещается имеющимися "на борту" верами.

И изменить веру нелегко. Относительно дешево Вы можете это сделать лишь в том случае, если на вопрос "Зачем Вы верите именно в это, а не в противоположное?" у Вас действительно нет ответа. То есть, если "взяли" веру на время, чтобы, как говорят, "погонять", потестировать, пожить с ней, попробовать ее. Но это состояние недолговременно: либо человек отвергнет такое верование, либо же, особенно если она сопровождается определенными практиками, человек постепенно свяжет эту веру с другими компонентами своей ментальности. Именно так и происходит путь от неосмысленной деятельности к весьма прочной вере.

Но зачем человеку вообще во что-то верить, кроме минимально-необходимого набора для выживания? Особенно с учетом того, что сведений все равно будет недостаточно и ответом будет являться очередное верование?

Казалось бы, самое очевидное – чтобы описать мир и свое место в нем. Человеку очень страшно жить, ничего не зная о том, как устроен мир. И знание об этом дает спокойствие, даже если это "знание" – лишь вера, не противоречащая иным содержаниям ментальности. Правда, человек целиком свою ментальность обычно не знает, поэтому некоторые вещи могут не состыковываться, но сам он об этом понятия не имеет – и неясно ему, откуда у него возникают противоречия, ограничения и проблемы.

Настолько важно иметь хотя бы какое-то (но стабильное!) представление о мире, что все наши органы чувств служат подкреплением, подтверждением наших убеждений. Ведь временами именно поэтому наши глаза, уши и иные органы чувств нас "обманывают". Не говоря уже о памяти, которая часто "подсовывает" нам именно то, что нам помнить удобно, а остальное мы успешно забываем

Но ведь есть вопрос – а насколько глубокое, насколько детальное описание нужно иметь конкретному человеку? Временами достаточно знать лишь то, что земля стоит на трех слонах – а уж порода слонов и их происхождение интересует уже не многих.

Не так часто мы принимаем решения, всерьез переописывающие картину мира: обычно речь идет больше о деталях, без "знания" которых вполне себе можно жить. Поэтому я не могу ограничиться утверждением, что все эти постановки вопросов о Мироустройстве и поиск на них ответов – только ради преодоления страха от неописанного мира.

Более того: когда мы принимаем решение о том, как устроен мир, – мы ведь имеем несколько вариантов ответа. И ведь в некотором случае в их числе могут несколько одинаково не противоречащих текущему состоянию нашей ментальности и нашему опыту. И тогда – какой из вариантов выбирает человек ("при прочих равных")? Точнее, в соответствии с чем, ради чего он выбирает именно ЭТОТ вариант, а не другой, если оба они как раз описывают Мир?