Обойтись без Бога. Лев Толстой с точки зрения российского права

1. применение ст. 29 Устава о наказаниях, налагаемых мировыми судьями, при неисполнении незаконных требований полиции;

2. назначение ареста на срок в три и менее дней, когда наказание было положено более трёх дней;

3. когда суд не принял во внимание различия между взысканием по иску об обиде;

4. рассмотрение дела, которое могло быть возбуждено только по жалобе обиженного при отсутствии таковой;

5. освобождение от ответственности за невозведение одновременно с деревянными пристройками брандмауэра и т. д.

Под влиянием обобщённой судебной практики Правительствующего Сената были сформулированы положения ст. ст. 913, 914 Устава 1864 года, в соответствии с которыми ряд нарушений прямого смысла закона и неправильного его толкования не признавались поводами к кассации (жалобы, в которых не указаны основания, могущие служить поводом к пересмотру окончательного решения в кассационном порядке, оставляются без последствий; ошибка в ссылке на закон, если это не отразилось на мере наказания, не служит поводом к отмене приговора).

В юридических изданиях данные основания также определялись посредством разработки перечня конкретных нарушений уголовного закона. Такой практический подход в какой-то мере позволял предупредить судей от типичных судебных ошибок. Кроме него, в юридической литературе к аналогичным поводам для пересмотра решения в кассации относили вообще всякое нарушение уголовного закона. Так, И.Я. Фойницкий обращал внимание на то, что только уголовный закон определяет преступность деяния и устанавливает наказание за него. Соответственно, нарушение именно этих норм закона (ст. ст. 174, 912 Устав уголовного судопроизводства) и должно являться поводом к отмене окончательного приговора. Помимо указанных позиций, учёными-правоведами отмечалось, что поводом к отмене судебного решения может быть вообще любое нарушение материального закона, за исключением нарушений инструкций и служебных предписаний, изданных в виде разъяснений или применений закона.

Обложка контрафактного издания повести Л.Н. Толстого «Крейцерова соната». 1890

Этой же проблеме была посвящена ещё одна работа H.A. Буцковского «Очерк кассационного порядка отмены решений по судебным уставам 20 ноября 1864 года», опубликованная в 1866 году, в которой также подробно рассматривались поводы к отмене окончательных приговоров и были разработаны конкретные перечни нарушений, влекущих отмену приговоров в кассационном порядке, например: «изложение приговора не в установленной форме, без прописаний тех сведений, которые должны входить в его состав, или с подкреплением его такими обстоятельствами, которые не подвергались судебному разбирательству (ст. 130, 170, 171, 733, 751, 796–798, 826 и 827); невнесение в протокол судебного заседания тех действий, которые по закону подлежат удостоверению в протоколе, или внесение их в протокол без надлежащего засвидетельствования, или же допущение в протоколе подчисток или неоговорённых поправок и приписок (ст. 142–144, 170, 835–841)» и т. д.

Относительно неопредёленное содержание и такого повода к отмене окончательного приговора, как нарушение обрядов и форм судопроизводства и т. д. столь существенных, что вследствие несоблюдения их невозможно признать приговор в силе судебного решения, в теории и на практике привело к необходимости разработки перечней, на которых настаивали в Сенате. Предложенный перечень состоял из двух групп; к первой относились нарушения обрядов и форм судопроизводства по производству во всех судебных установлениях вообще (в неё включалось 31 нарушение); во вторую были объединены нарушения по производству в общих судебных установлениях (она состояла из 32 нарушений). Также анализ кассационной практики Сената позволил определить такие нарушения, которые при любых условиях признавались несущественными. В частности, в решении уголовного кассационного департамента № 135 1867 года указывалось, что «неправильность указания в обвинительном акте закона не может служить основанием к уничтожению силы и значения, последовавших затем актом судебных действий и решения присяжных заседателей, так как подсудимые имеют полную возможность при судебном следствии указать неправильность заключения обвинительного акта», поскольку именно они позволяли конкретизировать и облегчить на практике процесс оценки кассационных поводов. Оценка подобных нарушений как существенных на практике проводилась Сенатом, который своими решениями определял как критерии существенности нарушений, так и процессуальные положения, которые должны признаваться основными и требующими надлежащего соблюдения под страхом признания приговора недействительным в случае их нарушения. Отсутствие в законе конкретных указаний на то, какие нарушения форм и обрядов судопроизводства носят существенный характер, а какие – нет, привело к необходимости учитывать их при оценке таких нарушений, их влияния на исход дела и на сам приговор.