Оборотная сторона НЭПа

Поставленное перед таким фактом, ПБ в тот же день вынуждено было принять следующее решение: «Резолюцию в целом утвердить с поправками, принятыми на заседании (принято единогласно). Опубликовать резолюцию завтра в печати. Ввиду заявления тов. Троцкого, что он не может дать свои поправки, т.к. получил проект резолюции лишь 23.12 в 3 ч. дня, поручить Секретариату разослать членам Политбюро письменную справку, основанную на документальных данных, о том, что проект резолюции был послан тов. Троцкому одновременно с другими членами Политбюро»^{322}.

Во исполнение этого решения Сталин 25 декабря направил членам ПБ записку, в которой, в частности, отмечалось: «Ссылка т. Троцкого на его малую работоспособность, требующую для предоставления поправок к тезисам «не менее недели», не убедительна, ибо именно вечером 24 декабря (последний срок предоставления в Политбюро поправок к тезисам) т. Троцкий прислал в «Правду» большую статью о внутрипартийном положении в 12 страниц (действительно, 28 и 29 декабря газета опубликовала две статьи Троцкого из цикла «Новый курс». — Ю.Ж.), что отнюдь не свидетельствует о падении работоспособности»^{323}.

Уже после утверждения резолюции Троцкий всё же передал две поправки. О них Сталин рассказал в ходе январского пленума:

«Первая поправка касалась того пункта, где говорится о победе рабочего класса на Западе в промышленных странах и усилении международной революции как о факторе, могущем ускорить дело развития нашей индустрии и ослабить её зависимость от нашего сельского хозяйства. Он предложил смягчить во избежание возможных придирок со стороны буржуазных правительств.

Мы эту поправку приняли и смягчили.

Каменев: Мы сказали вместо “победа” — “только коренные изменения”.

Сталин: Вторая поправка т. Троцкого касалась вопроса о внутренней торговле. В резолюции мы сказали: “Регулирование частного накопления должно достигаться мерами налоговой политики”, а в предыдущем проекте говорилось: “Налоговая политика должна быть построена таким образом, чтобы большую часть прибыли переводить в государственную казну”»^{324}.

…Тем временем битва за право стать истинным истолкователем сущности внутрипартийной демократии всё никак не могла стихнуть. И потому «Правде» пришлось продолжить публикацию материалов конфликтовавших сторон. 28 и 29 декабря — двух новых глав теперь уже книги Троцкого «Новый курс», 22 декабря — ответа разобиженного сталинским фельетоном Рафаила, 10 января — язвительного памфлета Осинского «О вывозе, ввозе, торговом балансе, товарной интервенции и сумасшедших пустяках», не оставившего камня на камне от псевдо-теоретических построений члена президиума Госплана Ю. Ларина.

Одновременно выплёскивался на полосы «Правды» нескончаемый поток сообщений о том, что такая-то ячейка, собрание бюро ячеек или региональная партконференция высказались в поддержку линии ЦК; 28, 29, 30 декабря, 1 и 4 января 1924 года появился «ответ редакции ЦО (центрального органа, то есть «Правды») т. Троцкому «Долой фракционность!»; 9 января — «Открытое письмо т. Троцкому членов РКП — учащихся ВУЗов и рабфаков», отвергавшее причисление всей молодёжи к оппозиции.

И как бы в заключение, перед открытием пленума, прозвучали «залпы тяжёлой артиллерии». 29 декабря, 3 и 4 января был опубликован доклад Рыкова на собрании бюро ячеек Московской парторганизации, а 30 декабря и 1 января — Каменева, на заседании ответственных работников Краснопресненского района. Они оба уже не вспоминали о дискуссии. Обсуждали текст резолюции ЦК «Об очередных задачах экономической политики». Но если Рыков постарался далеко не отходить от подготовленной им для партконференции речи, то Каменев позволил себе углубиться в проблему. Сразу же «взял быка за рога», стараясь объяснить суть кризиса с точки зрения не только большинства, но и оппозиции:

«Есть ли этот кризис, основа которого сказалась в страшном расхождении «ножниц», в кризисе сбыта, в почти полном банкротстве целого ряда наших торговых учреждений, есть ли этот кризис такого рода, который заставляет нас пересмотреть самые основы нашей экономической политики? Нет ли здесь таких сторон, которые заставили бы подвергнуть ревизии всю так называемую новую экономическую политику?

На этот вопрос ЦК отвечает отрицательно».

Вряд ли случайно Каменев заговорил о возможности «пересмотреть самые основы» НЭПа, «подвергнуть ревизии всю так называемую новую экономическую политику». Не приходится сомневаться, что такое мнение становилось господствующим в «широких» партийных и рабочих массах. Не знать о том в руководстве РКП никак не могли.

Вот и пришлось Каменеву подкреплять позицию ЦК тщательно подобранными цифрами. С их помощью уверить, что повсеместно отмечается рост промышленного производства, рынок стабилизировался, а сельское хозяйство находится на подъёме. После этого вернулся к главному — попытался растолковать суть НЭПа. Вернее, взятого партией в 1921 году курса.