Оборотная сторона НЭПа

Как и Каменев в конце декабря — игнорируя единственно настоящие доказательства своей правоты, абсолютные цифры, заявил: «Процесс восстановления хозяйства, который мы пережили за 1923 год, далеко обгоняет темп восстановления хозяйства за любой из предыдущих годов… Кризис топлива, о котором говорили на последнем партийном съезде (кризис Донбасса), изжит… Наши пути сообщения находятся в таком положении, что никаких затруднений в этой области для восстановления народного хозяйства уже нет… Зарплата… повысилась очень значительно за истекший год: по данным хозяйственников — на 87%, по данным профессионалов (профсоюзов. — Ю.Ж.) — на 63%»^{329}.

(В прениях главный редактор центральной газеты ВЦСПС — В.В. Косиор опроверг такое утверждение. Сообщил, что реальный рост зарплаты, да и то за счёт металлистов, составил всего 9% при росте производительности труда в 15%^{330}.)

Перейдя к вопросу о соотношении сил, о котором в поправке к резолюции говорил на пленуме Пятаков, отметил: «В области промышленности частный капитал никаких позиций не завоевал. Наоборот, в балансе государственной промышленности имеется целый ряд предприятий — мелких и средних, которые без особых забот можно было бы передать в эксплуатацию частному капиталу… Единственная область, в которой частный капитал пустил корни и занял господствующее положение, это розничная торговля». Но и тут поспешил показать выход, содержащийся в резолюции ЦК.

«Основные средства борьбы, — пояснил Рыков, — с частной торговлей в деревне является кооперация».

Коснулся докладчик, но, по его же словам, — мельком вопроса о финансовой реформе, также не вызывавшей у него беспокойства. Мол, в обращении червонцы составляют четыре пятых, а совзнаки — только одну пятую. Вот и надо заменить последние «твёрдым разменным знаком, использовав тот запас серебра, который имеется в распоряжении правительства». Только и всего — выпустить нужное количество серебряной монеты достоинством в рубль и полтинник.

Затем неожиданно разнёс идею Троцкого о роли Госплана. «Я считаю предрассудком, — резко заметил Рыков, — если кто-нибудь думает, что можно в нашей стране — от Владивостока до Петрограда, от Мурманска до Одессы — иметь плановую комиссию в Москве, в ней составлять все планы и из неё управлять»^{331}.

Последовавшие прения сразу же выявили две основные позиции. Первую — в поддержку линии ЦК, выраженную в резолюции и вынесенной на обсуждение конференции. Её высказали В.М. Молотов, председатель Петроградского губернского совета профсоюзов Б.В. Емельянов, Ю. Ларин, секретарь Юго-восточного бюро ЦК А.И. Микоян, нарком финансов Г.Я. Сокольников. Их общее мнение сформулировал Каменев:

«Как строить диктатуру пролетариата, — задался он вопросом вопросов, — когда у нас 5–6 миллионов пролетариев (две недели спустя, 30 января, в докладе на Втором съезде Советов СССР он назвал иную цифру — около 1,5 миллиона^{332}) со 130 миллионами мужиков, когда мы дали возможность и право мужику жить на основе свободного рынка, на основе купли и продажи? Вот тут и извольте строить социализм. Это труднее, чем написать план. Конечно, нэпманы наживаются и, вероятно, будут наживаться. Мы предлагаем практические меры, которые будут эту наживу сводить к минимуму»^{333}.

Так, только своими словами, Каменев повторил третий абзац изначального варианта резолюции, одобренной ПБ и пленумом внесенной на рассмотрение конференции. Содержащий отдельные фразы другой резолюции — принятой 12-м партсъездом по докладу Троцкого:

«Сельское хозяйство, несмотря на то, что всё ещё находится у нас на низком техническом уровне, имеет первенствующее значение для всей экономики советской власти… Наша партия, в то же время, не должна ни на минуту забывать или хотя бы упускать из виду при оценке любого своего шага фактически преобладающего значения крестьянского хозяйства. Не только игнорирование, но и недостаточно внимательное отношение к этому обстоятельству было бы чревато неисчислимыми опасностями как в области экономической, так и в области политической, ибо неизбежно подорвало бы или ослабило бы тот союз пролетариата и крестьянства, то доверие крестьянства к пролетариату, которые для данного исторического переходного периода являются одной из самых основных опор диктатуры пролетариата, охрана и укрепление которых является основным условием устойчивости советской власти, а следовательно, и основной задачей партии»^{334}.

Далее следовало пояснение (ещё без учёта последующей правки, предложенной Троцким) о продолжительности такого «исторического переходного периода» — «Только быстрое развитие революционного движения в промышленных странах Европы и победа там рабочего класса могли бы серьёзно ослабить непосредственную зависимость государственной промышленности от состояния крестьянского хозяйства и создать условия более быстрого перехода к социалистическому хозяйству»^{335}.