Читаем Общество контроля. Как сохранить конфиденциальность в эпоху тотальной слежки полностью

В Детройте политика пользователя позволяет запускать программу распознавания лиц на любом интерфейсе, который воспроизводит видео в реальном времени, в том числе на камерах дронов и нательных камерах. Мне кажется, что имеется в виду вообще любая камера, способная попасть в руки полицейского. Сотрудникам полиции Детройта позволено выполнять поиск по распознаванию лиц на своих смартфонах[128]. Начальник детройтской полиции позже заявил, что они не будут запускать распознавание лиц в режиме реального времени и станут использовать эту технологию, когда у офицеров есть обоснованные подозрения, что произошло преступление[129]. Впоследствии появилась директива, уточнившая, что речь идет только о насильственных преступлениях и незаконном проникновении в жилище, а поиск изображений ограничила неподвижными фотографиями. Но широкая возможность существует и просто ждет, когда ее включат.

В Детройте в число доступных камер входят сотни городских устройств, установленных в школах, церквях, гостиницах, общественных жилых комплексах, клиниках репродуктивного здоровья и центрах лечения наркомании. Действительно ли мы хотим, чтобы правительство знало, как часто люди из базы фотографий преступников ходят в церковь? Или по какой улице бывший заключенный водит своих детей в школу? Вы правда хотите, чтобы правительство отслеживало пациентов клиники, где делают аборты? Действительно ли вы анонимны, если по пути в местную церковь на собрания анонимных алкоголиков или анонимных наркоманов вам приходится проходить мимо камеры, оснащенной функцией распознавания лиц в реальном времени?

В пользовательской политике Детройта говорится, что департамент клянется не нарушать Первую, Четвертую и Четырнадцатую поправки. Но за счет самого присутствия камер, оснащенных системой распознавания лиц, в уязвимых локациях – таких как церкви и клиники, где делают аборты, – мы рискуем как минимум ограничить неприкосновенность, защищенную Первой поправкой. А Четвертая поправка запрещает правительству проводить общие необоснованные обыски. Конечно, можно возразить, что защита Четвертой поправки распространяется на людей и их имущество, а не на фотографии и информацию, которые они уже предоставили правительственному учреждению (например, когда сфотографировались для полицейского архива или на водительские права).

Человек, передающий сведения о себе в государственную транспортную полицию, уверен, что этот материал будет использован для ограниченных целей идентификации именно той конкретной организацией, которой он предоставлен. Мы и не подозреваем, что наша информация становится частью огромной базы данных, в которой при желании может вести поиск любое из множества агентств разных правительственных уровней. И хотя в полицейский архив преступники передают свои фотографии не столь добровольно – они тоже имеют конституционные права.

Как в Америке и других странах будут защищены эти права и ожидания в отношении конфиденциальности (и даже будут ли они вообще защищены), пока не ясно: слишком мало судебной практики.

В 2015 году трое жителей Иллинойса подали коллективный иск против Facebook[130], утверждая, что компания нарушила Закон о конфиденциальности биометрической информации штата Иллинойс, когда сохранила биометрические идентификаторы – в данном случае их лица – и подвергла их распознаванию, не получив на это явного письменного согласия истцов и не имея графика хранения. (Закон штата Иллинойс требует, чтобы компании, собирающие биометрическую информацию, получали прямое разрешение субъекта и уведомляли людей, что их биометрические данные где-то сохраняются, а также сообщали, каким образом они хранятся, почему и как долго. При отсутствии судебного приказа сведения не могут храниться бесконечно.)

Facebook* пытался добиться прекращения дела: по его мнению, три истца не смогли доказать, что действия Facebook* нанесли им какой-либо конкретный ущерб. Истцы утверждали, что нарушение компанией их прав на неприкосновенность частной жизни само по себе является значительным ущербом[131].

Суд согласился с истцами. Facebook* подал апелляцию в Верховный суд, который отказался рассматривать это дело. Тогда Facebook* выплатил истцам сумму в 550 миллионов долларов.

На фоне других штатов закон штата Иллинойс о конфиденциальности биометрической информации является одним из наиболее строгих. Но урегулирование спора с Facebook* показывает, что такие законы не обязательно должны иметь национальный масштаб, чтобы быть эффективными. Во многом так же, как калифорнийские стандарты выбросов служат основой для автопроизводителей по всей Америке, строгие, продуманные законы штата о конфиденциальности могут сделать то же самое для технологических фирм.

Перейти на страницу:

Похожие книги