Очерки о югославских информбюровцах

Оставлял ли репрессивный механизм какие-нибудь возможности для сопротивления идущему сверху давлению? Этот вопрос требует более детального разбора, но предварительный ответ будет скорее негативным. По информации советских дипломатов уже в начале конфликта СССР во все парторганизации были назначены уполномоченные УДБы. «Перед ними ставилась задача выявлять на местах сторонников Информбюро»195. Такую задачу перед ними действительно поставили с началом конфликта, но есть данные, что начальник УДБы соответствующей административной единицы входил по должности в местный партийный комитет еще до этого события196. В начале конфликта партийные руководители настаивали, что УДБа по всей стране работает под контролем партии и в частности ее коллегиальных органов197. Впрочем, в Хорватии эта служба обладала к началу конфликта известной автономией. УДБа подчинялась МВД, а министром внутренних дел Хорватии был Иван Каячич, который вследствие дружбы с Тито держался очень независимо198.

Но каким бы ни было положение по состоянию на 1948 г., в дальнейшем мы видим иное соотношение. Стенограмма заседания Политбюро ЦК КПХ, где разбирали дело Жигича, а это был август 1950 г., приводит к выводу, что контроль над УДБой был лишь у одного человека в Хорватии – первого секретаря ЦК КПХ Владимира Бакарича. Бакарич прямо опирался на спецслужбы и не ставил в известность о своей работе с ними даже членов Политбюро. Он даже мог распорядиться провести обыск в квартире члена Политбюро без ведома республиканского ЦК, как, например, это случилось у Марка Белинича. То, что сам Бакарич называл обыск у М. Белинича всего лишь «визитом», значения не имеет199. По-видимому, такое же положение сложилось и в других республиках.

На местном уровне спайка партийных функционеров и спецслужб была не менее тесной. Известны шокирующие случаи, когда партия, УДБа и гражданские органы власти взаимно покрывали друг друга. В котаре Джаково в 1948-1949 гг. злоупотребляли служебным положением в личных интересах члены котарского и городского комитетов партии, директора государственных сельхозимений и некоторые должностные лица народных комитетов. Их сотрудничество разрушила только анонимная жалоба, дошедшая до ЦК КПЮ200. Но порой и жалоба на таком уровне не гарантировала успеха. В котаре Кланец Загребского округа котарский и окружной комитеты покрывали своих коллег из УДБы, на которых поступила жалоба маршалу Тито. Котарский начальник УДБы и его окружной начальник ориентировочно в 1947-1948 г. завладевали имуществом арестованных, били их и даже убили троих человек. Но партийные органы пытались замести следы их преступлений, сообщая в республиканскую УДБу и ЦК КПХ заведомо ложные сведения. Каким-то случайным образом это все открылось, и виновные понесли наказания. Интересно, что окружной начальник УДБы был наказан по партийной линии мягче, чем его котарский подчиненный, хотя партийная комиссия и признала, что инициатива преступлений исходила именно от него201.

9 июня 1950 г. Политбюро ЦК КПХ разбирало самоуправство нового секретаря котарского комитета Джаково Стевы Шимича. Секретарь отличался избиением крестьян и запугиванием членов партогранизации. Рукоприкладством занимались и его подчиненные. Как отметила комиссия: «Создается впечатление, что в котаре Джаково не считали революционным никого, кто не бил крестьян при хлебозаготовках»202. Шимича поощрял в его произволе член обкома Осиецкой области Матия Буневац. Сочувственно взирал на происходящее котарский прокурор. Аналогичные явления были отмечены и в соседней Беловарской области. Члены Политбюро ЦК КПХ осудили эту практику. Р. Жигич заявил: «У граждан начинает оформляться мнение, что высокие руководители и члены КП не подвластны закону». А Антун Бибер повторил: «Многие члены партии все еще думают, что они не отвечают перед законом как остальные граждане»203. Решения, принятые Политбюро по этому случаю, являются наглядной иллюстрацией их правоты. Во-первых, более строгое наказание Политбюро вынесло нижестоящему чиновнику, а не тому, кто его поощрял. Во-вторых, через несколько дней С.Комар возмутился судьбой Шимича: «Сейчас, когда он арестован, было сказано, что он может получить 3-4 года принудительных работ. А через несколько дней [менее чем через четыре – Ю.Ш.], когда я говорил с товарищем Звонко [Бркичем] об этом случае, он сказал, что его могут наказать несколькими месяцами»204. Да и сам Комар, как выяснилось на заседании, задолго до этого знал о произволе Шимича и делал ему последнее предупреждение вместо того, чтобы сразу поставить вопрос перед Политбюро. Закон и впрямь для членов партии не всегда имел силу.