Очерки русского благочестия. Строители духа на родине и чужбине

Чем же объяснить такое непонятное противоречие, с какого же момента и вследствие каких причин у митрополита Евлогия произошел такой резкий сдвиг в точках зрения не только на указ Патриарха Тихона, но и на Собор Архиереев, ставший в его глазах лишь собранием титулярных епископов – беженцев, лишенным канонических правомочий, тогда как сам же митрополит Евлогий, в своем послании к пастве 26 июня 1924 года, ссылаясь на 37-е правило VI Вселенского Собора, призывал к «особенно внимательному и братолюбивому отношению к епископам, лишенным своих кафедр не по своей вине» и подчеркивал, что «всякое их начальственное действие должно признаваться законным и твердым», чему в течение 4 лет и сам подавал пример?!

Вправе ли наша совесть оправдать такой сдвиг ссылкою митрополита Евлогия на волю Патриарха, когда не только совесть, но буквально вся русская действительность кричит о том, что, с момента пленения Патриарха советскою властью, ни один из его указов, ни одно из его посланий и распоряжений не отражало воли Святейшего, а выражало волю советскую?!

Разве, упраздняя Высшее Церковное Управление в Сремских Карловцах, да еще по приведенным выше политическим мотивам, Патриарх перестал быть монархистом, или не знал, что, подписывая такой указ, выходил за пределы своих прав, как primus inter pares[65]?

Разве, ссылаясь в другом своем послании на то, что «правительство (кто же это? Апфельбаум, Розенфельд и Джугашвили, тогдашняя пресловутая «тройка») найдет в нем лояльнейшего гражданина советского союза, добросовестно выполняющего все декреты и постановления гражданской власти», Патриарх не знал, что все эти правительственные декреты сводились к уничтожению религии, объявленной «опиумом» народа?!. Но кто же осмелится заподозрить Святейшего хотя бы в сочувствии подобным декретам, кто дерзнет видеть в них отражение воли Патриарха и клеветать на несчастного Страдальца?

Разве, говоря, что рамки советского законодательства дают «широкий простор» для организации Церкви, Патриарх не утверждал того, против чего вопияла вся русская действительность?!..

Разве, наконец, ссылаясь на слова Ап. Павла о происхождении власти, Патриарх не заповедовал примирения с советской властью, не называл контрреволюционерами боровшихся с нею, не грозил им отлучением от Церкви, не отменял, в угоду советской власти, старого православного календарного стиля, заменяя его новым, и пр. и пр.

Все эти указы и послания были такого рода, что некоторые лица признали нужным выступить даже на защиту Патриарха и силились доказывать их подложность, вместо того, чтобы с полною откровенностью разъяснить, что означенные указы и послания, не будучи вовсе подложными, а будучи действительно подписаны Патриархом Тихоном, исторгались у него насильственно и, потому, не только не имели никакой юридической силы и церковного авторитета, но не могли рождать и соблазна и омрачать нравственного облика Святейшего.

Так и понимались эти указы, и никто их не выполнял ни в России, ни заграницей, и никто друг друга за это не осуждал, как никто не осуждал и Святейшего, ибо все знали, что несчастный пленник советской власти мог в условиях своего положения, в самом лучшем случае, пользоваться лишь меньшим злом, во избежание большего, ибо его воля была связана. Там, где Патриарху удавалось бросить даже малейшую крупицу добра, там с его стороны был величайший подвиг, граничащий с самопожертвованием; там, где Патриарха вынуждали делать даже великое зло, там не было его вины, ибо не было его воли на зло.

Только в этой плоскости и можно рассматривать патриаршие указы и давать им оценку.

Принимать означенные указы к исполнению и руководству значит приписывать их Патриарху, а это значит наносить его блаженной памяти самое тяжкое оскорбление. Отвергать эти указы, значит исповедовать Святейшего как мученика и страдальца, не задумавшегося даже над тем, чтобы принести в жертву правде свое имя и свою честь, но оставшегося верным и Богу и Царю, значит облегчать его загробную участь, его душу сознанием, что насильственно исторгнутое из его рук зло не дало плода.

Природа всех патриарших указов – одна. Они все были не актами доброй воли Патриарха, а актами насилия, и Архиерейский Синод в Сремских Карловцах должен был давно, с полной откровенностью, разъяснить, что патриаршие указы, с момента пленения Патриарха советскою властью, не только не имели юридической силы и церковного авторитета, но что одно только предположение об участии воли Патриарха в составлении и рассылке этих указов явилось бы кощунственным поношением имени Святейшего.