Очерки советской экономической политики в 1965–1989 годах. Том 2

Мы закупали 16–17 млн тонн зерна в Канаде и США. А закупать стало не на что. Потом очень много социальных и экономических проблем хотели решить одновременно. Шахтеры требуют жилье — выделяются деньги и ресурсы на строительство домов. Проблемы с сельским хозяйством — выделяются финансовые и материальные средства для села. <…> Продавали уголь, но только до тех пор, пока не начались забастовки шахтеров, которых подзуживали разные провокаторы. Я уверен, что эти забастовки добивали нашу экономику после падения цен на нефть. <…> Возьмите химическую промышленность. Вдруг появляются экологи и требуют не строить отравляющие воздух производства, а те, что есть, закрыть. Хотим отдавать химической промышленности больше газа и нефти, а электроэнергию вырабатывать на атомных станциях — возникают новые протесты. <…> Что бы мы в правительстве ни начинали, нам тут же вставляли палки в колеса. Проблемы накапливались, и реформы, на эффект от которых мы очень надеялись, не дали нужного результата[1339].

Если сумировать его жалобы, очевидно, что проведение одновременно радикальных экономических реформ и политической либерализации было чревато проблемами. Особенно если эти реформы были неудачны.

Что Горбачев мог бы сделать, исходя из имеющихся возможностей и ресурсов?

Бессмысленно наращивать производство, если не будем сохранять и перерабатывать. <…> Финансовое оздоровление, жизнь по средствам, выдавать только заработанные деньги, сбалансированность рынка. Год-полтора у нас осталось, чтобы решить эти вопросы! Запомните эти цифры![1340]

Текст этой книги подталкивает часть читателей к вопросу: а какова должна была быть стратегия советских руководителей в имеющихся условиях, чтобы если не изжить коренные проблемы советской экономики, то хотя бы минимизировать их последствия, «улучшить жизнь людей», «сохранить СССР» и так далее?

Особенно это касается периода правления Михаила Горбачева и перестройки, приведших к распаду СССР по экономическим и политическим причинам. Вопрос, можно ли было провести реформы и «сохранить Союз», — один из центральных во внутрироссийских политических дискуссиях и немаловажен для определения роли России в окружающем мире.

Отвечая на подобный вопрос, важно определить свою политическую позицию. На наш взгляд, распад СССР и крушение коммунистической диктатуры были безусловным благом для населения этой страны, а сохранение этой диктатуры, не желавшей даже обеспечить свободный выезд граждан, не говоря уже о современном уровне питания, снабжения и социальных благ, — злом. Хотя допускаю, что каждый бывший гражданин может иметь на сей счет свое мнение, отличающееся от мнения автора и продиктованное теми или иными личными обстоятельствами постсоветского транзита.

Что касается объективных возможностей «сохранения СССР» и не столь болезненных экономических реформ в условиях испытывающей системные проблемы советской экономики, то они у Горбачева и его единомышленников безусловно были.

Думается, что, используя наработки прогрессистских экономистов, в том числе работающих в аппарате Совета министров СССР, Госплана СССР и Экономическом отделе ЦК КПСС, сформулированные отчасти в упоминавшихся выше программах 1983–1984 годов, можно было бы сохранить советскую экономическую систему стабильно работающей и повысить ее эффективность даже в условиях мирового долгосрочного падения цен на нефть. Для этого в советской экономике имелись большие резервы.

Здесь придется несколько поспорить с часто цитируемым в этой книге (благодаря огромному собранному им фактическому материалу) Егором Гайдаром и его основной работой по данному вопросу — книгой «Гибель империи».