Oculus. Как создать лучшую в мире VR компанию и потерять все?

Я исхожу исключительно из заключения технических экспертов, мэм, а не из своего личного мнения.

Г-жа УИЛКИНСОН

У меня больше нет вопросов, ваша честь.

[Смех и аплодисменты]

Джексон также представил несколько дополнительных методик подсчета убытков. Но все эти методы были такими же, с позволения сказать, изощренными, как и изначальный расчет, определивший сумму взыскания в размере двухсот пятидесяти миллионов долларов. К примеру, вместо деления стоимости технического и программного обеспечения пополам, он предлагал разделить стоимость технологий отслеживания, визуализации и отображения данных. Следовательно, «исходя из того, что технологии отслеживания и визуализации разработаны ZeniMax, – пояснил Джексон, – а к отображению данных компания не имеет отношения, выходит, что им причитается две трети двухмиллиардной выручки, что составит, допустим, 67% или 1,33 миллиарда долларов в абсолютном выражении». В качестве альтернативы вышеприведенному способу выплат общей суммой предлагалось произвести расчет «регулярных авторских отчислений по разумному тарифу».

И какой же тариф в таком случае надлежит считать «разумным»? «20 % на протяжении как минимум десяти лет», – предложил Джексон. А почему именно двадцать? Эта цифра выводилась из «гипотетических переговоров», которые, как представлялось Джексону, могли бы состояться между Oculus и ZeniMax в 2012 году. «Переговоров не было и уже никогда не будет, – пояснил он, – однако предположим, что они все-таки имели место». Хорошо, пусть так. Но если предположить, что авторские выплаты в размере 20% были оговорены, то как насчет периода выплат? Откуда взялись «как минимум десять лет»? На этот вопрос не нашлось ответа.

Поведение Лаки, Ириба и Кармака на суде казалось столь же абсурдным, как и показания Джексона, совершенно оторванные от логики, правосудия и реальности – они не смеялись. Они не позволяли себе смеяться – когда на кону миллиарды долларов, проблема становится чересчур осязаемой.

Глава 47. Лассо правды [69] (ZeniMax против Oculus)

ЯНВАРЬ 2017 ГОДА

«Обязуюсь говорить только правду», – произнес свидетель.

В теории каждый свидетель должен произнести эти слова. Затем они и приехали в Техас – говорить правду. Однако на практике, особенно при рассмотрении дел, когда у обеих сторон имеются лишь косвенные улики, а на каждое слово находится другое, присяжные не могли не принять во внимание, что все свидетели, дававшие показания, на тот момент работали либо в ZeniMax, либо в Facebook. До окончания слушаний осталось только два свидетеля, которые могли претендовать на объективность. Один из них, отставной президент id Тодд Холленсхед, 23 января выступил в суде.

«Вы больше не работаете в id Software, не так ли?» – спросила г-жа Уилкинсон, юрист Facebook.

«Нет, мэм», – ответил Холленсхед.

«И вы не работаете в ZeniMax, верно?»

«Нет, мэм».

«Когда вы покинули ZeniMax, вы были чем-то огорчены?»

«Нет».

«Вы когда-либо работали в Oculus или в Facebook?»

«Нет, мэм».

Наконец-то! Нашлась по-настоящему беспристрастная сторона – по крайней мере, из всех доступных вариантов Холленсхед оказался наиболее близок к объективности, несмотря на то, что он все еще владел акциями ZeniMax.

«Вы полагаете, что выплаты не прекратятся, независимо от того, что вы сегодня скажете?» – спросила г-жа Уилкинсон.

«Да», – ответил Холленсхед.

«Хорошо… Есть ли какие-то иные причины, по которым вы не можете правдиво рассказать о том, что вы помните о событиях 2011, 2012 и 2013 годов в сфере VR- технологий?»

«Нет, мэм, – отозвался Холленсхед со скамьи свидетелей. – Обязуюсь говорить только правду».

В поисках правды г-жа Уилкинсон расспросила его о Кармаке. – «Это он представлял вашу компанию, популяризировал ваши идеи и выступал перед публикой? Как бы вы охарактеризовали г-на Кармака?»

«Я бы охарактеризовал Джона как инженера-перфекциониста и искреннего приверженца меритократии в id, – пояснил Холленсхед. – Он отвечал за программирование, развитие технологий и некоторые вопросы технического управления, обеспечивающие прогресс игровой индустрии. При оценке перспектив того или иного инженерного замысла он руководствовался не личными предпочтениями и стремлением содействовать их реализации, а собственными представлениями о том, какие технологии действительно востребованы и своевременны, в правильном ли направлении они развиваются. При этом он мог опираться на доводы, которые казались ему убедительными. В компании Джон играл роль технологического визионера, указывающего траекторию, по которой следует двигаться».

«Позвольте вас прервать, – вмешался судья Кинкид. – Что вы имели в виду, когда говорили что-то о меритократии?»

«Ну, – начал Холленсхед, – в рамках представлений г-на Кармака о пользе лишь одно имело значение – хороша или плоха идея. Он судил о вещах с точки зрения пользы, а не с позиций личного мнения, собственных желаний или предпочтения одной идеи другой. Кроме того, он ставил одну идею выше другой, исходя из оценки ее технических достоинств».