Оправдание капитализма в западноевропейской философии (от Декарта до Маха)

Первый из этих моментов отвечает периоду, когда новая фабрика конституировалась, совершала свои первые завоевательные шаги. Этот момент характеризуется преобладанием «кантианских» мотивов. Идеологи новой буржуазной группы сосредотачивают свое внимание преимущественно на выяснении внутренней структуры производственных организаций, на описании связей, устанавливающихся между отдельным факторами и элементами капиталистического производства. «Динамизм» последнего подчеркивается ими, но подчеркивается сравнительно весьма слабо. Усилившаяся «подвижность» капитала, лихорадочно быстрый рост новейшей техники обусловили собою симпатии означенных идеологов к тем из старых философов, в системах которых предпосылки динамизма получили большое развитие, чем у кенигсбергского профессора. Наступает второй момент в истории возрождения философии.

«В ранние годы юности наивно-реалистическое мировоззрение автора было расшатано «Пролегоменами[56]» Канта

. С этого момента началось все его критическое мышление. Последнее привело к тому, что автор очень скоро признал непостижимую «вещь в себе» иллюзией. Этим он вернулся к вдохновителям Канта – Беркли и Юму»[57]. Так исповедуется один из основателей наиболее модной в наши дни философской школы.

Неокантианство сменяется «поворотом» к системам «докантовского» мышления.

XI В.Вундт

Мы не будем излагать последовательно истории современной философии. Ограничимся тем, что отметим несколько эпизодов означенной истории, но эпизодов достаточно ярких и дающих надлежащее представление о курсе, принятом в последнее время идеологией авангарда промышленной, капиталистической буржуазии.

В качестве первого примера мы возьмем философскую систему Вильгельма Вундта[58].

При анализе ее, прежде всего, коснемся учения о «представлениях-объектах».

Начальный этап всякого познания, учит Вундт, познание наивное. Для последнего не существует различия между представлением и объектом. Затем наивное познание уступает место познанию «рефлектирующему», размышляющему, которое противополагает объект представлению. Но при этом совершается крупная ошибка. Точка зрения рефлексии принимается за первоначальную, и с помощью ее думают достичь единства «мышления и бытия», – единства, якобы, раньше – до торжества рефлектирующего познания – никогда не существовавшего. Объект и представление квалифицируются рефлектирующим познанием, как два совершенно отличные друг от друга явления, объекты. Допускается возможность существования объекта вне

нашего представления и, вместе с тем, возможность наличности представления, не зависящего от объекта. Но необходимо иметь в виду, что разделение объекта и представление мы получаем мысленно, разлагая первоначально цельное «представление-объект» на различные признаки. «Ведь само собой ясно, что, хотя рефлексия и способна производить отвлеченные разложения, но эти разложения лишь тогда доказывают раздельность самих объектов, когда действительно возможно доказать, когда продукты соответствующего рефлексии различения существуют в воззрении как раздельные, или хотя бы только как допускающие разделение. А этого нет именно в настоящем случае: объекта никогда нельзя отделить от представления, и представления – от объекта»[59]. Конечно, мы можем допускать существование предметов, в данный момент нами и даже вообще никем не представляемых: но этим предметам мы должны приписывать непременно свойства «представлений-объектов». То же самое следует сказать и относительно представлений: данное представление может не относиться непосредственно к имеющемуся на лицо предмету, ил «ко всякому представлению может присоединяться мысль, что содержащийся в нем объект не находится на лицо. Но в этом именно и состоит различие между фактическим отношением и точкой зрения рефлексии, что последняя основывает существование объекта лишь на мысли, присоединяющейся к представлению, тогда как на самом деле, представление всегда содержит в себе объект (курсив наш – В.Ш.), так что для устранения его непосредственного присутствия, очевидно нужно сперва абстрагирующее мышление» (ibid., ibid.).