Оправдательный приговор и право на реабилитацию: монография.

Уголовная политика должна изучать всю совокупность факторов, влияющих на уровень преступности, проявляющих себя в различных сферах общественной жизни, и разрабатывать систему мер предупреждения и пресечения преступлений. Занимаясь этой проблемой, криминология выходит за узкие пределы права и является составной частью более широкой отрасли знания — социологии.

Факторы, детерминирующие определенный уровень преступности, — социально-экономические, политические, культурологические и др. — образуют в своей совокупности самую мощную причину преступности. Уголовная репрессия, ужесточение наказаний тоже воздействуют на преступность, но в гораздо меньшей степени, чем названные общесоциальные факторы. Нельзя минимизировать уровень преступности без воздействия на такие социальные факторы, как нищета, безработица, существенный разрыв в имущественном положении богатых и бедных, разрыв между потребностями и возможностями, межнациональная рознь и этнические конфликты, инфляция, низкий уровень образования и правосознания граждан и должностных лиц правоохранительных органов, бездушное отношение к старикам и инвалидам, отсутствие нравственных принципов и бездуховность молодого поколения, жилищная проблема и др. Уголовная политика призвана изучать названные и другие социальные детерминанты преступности, регулярно получать сведения об их распространенности и силе воздействия на преступность и предлагать эффективные меры борьбы с этими отрицательными явлениями.

Уголовная политика реализуется волнообразно, ее осуществление имеет вид синусоиды: высокие цифры преступности побуждают руководство страны усилить жесткость уголовных репрессий (ввести новые составы преступлений, повысить размеры наказаний и т.п.). Такие меры приводят к некоторому улучшению официальной статистики преступности, но не подрывают ее социальные основы. Поэтому реальный уровень преступности остается прежним и даже повышается, растет латентная преступность.

Существует корреляционная зависимость между скачками уголовной политики и показателями преступности, судимости, числом задержаний и арестов. Эти показатели растут при изменениях уголовной политики в сторону ее большей жесткости и снижаются, когда уголовная политика становится в какой-то мере либеральной. Равным образом реагируют на колебания уголовной политики оправдательные приговоры судов и взгляды на суд присяжных как якобы на излишний либеральный институт, подлежащий отмене. В основе этих колебаний лежат не научные данные, а своеволие властей.

Можно выделить несколько периодов, когда уголовная юстиция подвергалась резким изменениям.

При жизни И.В. Сталина уголовная политика была стабильно репрессивной, хотя она и испытывала некоторые колебания. В Программе Курса ВКП (б) по советской уголовной политике (1933 г.) говорилось о "классовой опасности как основании уголовной ответственности"[44]. Тем самым теории опасного состояния личности был придан политический характер. В ст. 22 Основных начал уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик (постановление Президиума ЦИК СССР от 31 октября 1924 г.)[45] говорилось о признании лица социально опасным при вынесении в отношении него оправдательного приговора. В трех проектах УК РСФСР 1929-1936 гг. была предпринята попытка вообще отказаться от вины как условия уголовной ответственности. УК РСФСР 1926 г. допускал применение уголовного закона по аналогии.

Крупнейшее социально-политическое мероприятие — раскулачивание и принудительная коллективизация крестьянских хозяйств — не имело правовой основы, не было предусмотрено законом. Меры, применявшиеся в целях раскулачивания — лишение собственности, нажитой честным трудом, высылка семьями в отдаленные районы Сибири, где многие раскулаченные погибли, аресты и расстрелы лиц, не одобрявших раскулачивание, — по степени строгости были уголовно-правовыми, но они осуществлялись в виде непосредственной расправы, вне процессуальных форм.

Россия начала 1930-х гг. переживала голод, вызванный неурожаем и экономическими трудностями. Рабочие, работники транспорта, крестьяне, согнанные в колхозы, совершали мелкие хищения, чтобы хоть как-то прокормить себя и семью. Они не воспринимали социалистическую собственность как достояние народа. Власть отреагировала на это принятием кровавого Закона от 7 августа 1932 г. "Об охране имущества государственных предприятий, колхозов и кооперации и укреплении общественной (социалистической) собственности", которым социалистическая собственность объявлялась священной и неприкосновенной и вводилась смертная казнь за хищение независимо от стоимости похищенного.