Опыт критики буржуазной морали

Индивидуалистический способ удовлетворения человеческих потребностей путем собственности уже в самом начало был дефективен; в настоящее время этот способ с осложнением общественного механизма приобрел еще более резкие недостатки, став в прямое противоречие с интересами громадного большинства.

Даже поверхностный взгляд на экономический строй указывает, что сохранение собственности не является необходимым; собственность даже вредна не только для интегрального развития общества, по даже интегрального развития индивидуумов, самих собственников. С каждым днем собственность все более становится тем, что римляне называли „privilegium odiosum“. Не прибегая к общественному аппарату, даже самый богатый человек не может удовлетворить в настоящее время своих потребностей. Самый бедный человек имеет в этом смысле значительный преимущества перед любым миллиардером, который не захотел-бы воспользоваться услугами общедоступный общественных служб. Нельзя допустить чтобы даже Вандербильт мог позволить себе роскошь посылать ежедневную почту из Парижа в Пекин, не пользуясь железными дорогами, телеграфом и пр., а наряду с этим каждый бедняк заплатив несколько копеек, может послать письмо в Пекин. Этот-же самый миллиардер, пожелав, например, найти ответ на какую-либо научную проблему, заняться тщательной разработкой которой ему мешает управление громадным богатством, может почувствовать себя беднее многих бедняков.

Собственность не только но полно обслуживает интегральное развитие собственника, во и создает для него больше опасности и неудобства. К докучным заботам об управлении собственностью присоединяется и полная опасностей необходимость во что бы то ни стало, — иной раз ценою человеческой жизни ее защищать. С каждым новым днем положение собственника может только обостряться; становится все труднее отстаивать институт собственности во всей его неприкосновенности. Сами пророки буржуазии (напр. Рузвельт в своей речи 24 апреля 1910 г. в Сорбонне) признают уже, что права человека иной раз выше (для них в теории, конечно), прав собственника.

Это признание никому не мешает, однако, с револьвером в руках безнаказанно защищать свой кошелек (кошелек дороже жизни человека) или убить свою застигнутую во время «измены» жену (защита «чести» особого рода, т.-е. той-же собственности).

Мы не должны забывать, однако, что собственность в современном общество ни что иное, как средство к интегральному развитию личности путем пользования для этого материальными благами. Если это сродство несовершенно для личности и вредно для общества (большинства), то мы можем и должны искать более удовлетворительного способа пользования благами счастия интегрального развития индивидуумов в обществе).

Такой новый способ уже намечается: он состоит в общественной организации производства и потреблений и сводится к распоряжению вещами, долженствующему заменить управление людьми. При таком способе мы никого не лишим необходимого для его личности и каждому дадим все нужное. Важнейший, необходимый для интегрального развития личности средства могут доставляться общими силами соответственно потребностям каждого; только что указанная цель достигается в этом случае гораздо более удовлетворительно, чем в том случае, когда богатейший собственник добывает для себя лично какие либо блага одними своими усилиями.

Присматриваясь к современному обществу, мы вынуждены признать, что существование собственности это — пережиток прошлого и результат ошибочной точки зрения. Каждый правильно понимающий свои интересы собственник не может не признать, что, если ему гарантированы все средства к существованию и целостному развитию личности, ому нет смысла более заботиться о собственности и нести ее иго тягостное для собственника и ненавистное для пролетария.

Достаточно отряхнуть пыль веков, скрывающую от нас истинный характер обязанностей гражданина по отношению к государству для того, чтобы констатировать, что последнее, благодаря странной узурпации власти, присваивает себе право смерти над гражданами, тогда как в действительности оно имеет лишь одну обязанность — гарантировать им жизнь, сначала защищая граждан, а затем и обеспечивая им существование; что государство — этот Молох, имеющий претензию создать себе особый цели —увеличение территории, претендующий на право войны в целях усиления национального значения, — имеет в сущности только одну единственную и священную обязанность: — всеми средствами гарантировать существование индивидууму и его интегральное развитие. С этой точки зрения понятно, что игнорирование государством (общежитием) индивидуальных интересов не должно быть более терпимо, так как цель общежития, повторяем мы, заключается бесспорно в удовлетворении всех потребностей индивидуума, как личных, так и общественных и эта цель отнюдь по сводится к созданию выгодных условий существования лишь для немногих единиц, которым в большей или меньшей степени приписываются какие особливые права.