Ошибаться полезно. Почему несовершенство мозга является нашим преимуществом

Как бы эффективно ни работала наша система принятия решений, ее сильная сторона одновременно оказывается слабой. Мы можем динамично комбинировать эмоции и факты и приходить к решению даже в обстановке нехватки информации. Но за все приходится платить: чем больше мы склоняемся на сторону фактов, тем труднее становится выбор, поскольку в данном случае система принятия решений испытывает перегрузку. Ведь ресурсы нашей разумно мыслящей передней коры ограниченны, и если в нее поступает чересчур много информации, то обмен ею между эмоциональными и рациональными областями прекращается. Система выходит из равновесия. Вообще-то мозгу следовало бы сравнить все факты, чтобы выбрать самые подходящие. Но этого у него как раз и не получается, потому что он отнюдь не силен в сравнениях и выборе.

Поэтому нам, как правило, легче принять решение, чем сделать выбор. Например, большинству людей понятно, что рано или поздно надо будет создать семью, завести одного-двух детей. То есть решение фактически уже принято, причем очень важное! И вот здесь-то начинаются трудности. Ведь выбрать подходящего партнера среди сотен тысяч очень непросто.

Именно здесь компьютеры проявляют себя с сильной стороны. Для них сравнить друг с другом несколько партнеров не представляет труда. Главное – иметь побольше информации, пригодной для обработки. Если поставить перед компьютером задачу по сравнению внешнего вида, увлечений, интересов, мировоззрений и определить критерии, то бездушный алгоритм найдет потенциального партнера. Даже если кандидатов будет не 100, а 100 тысяч. Вам кажется, что все это как-то обезличено и неэмоционально? Вы считаете, что алгоритму не дано знать, что на самом деле представляет собой потенциальный партнер? Может быть, но свыше двух миллионов немцев пользуются компьютерным приложением Tinder, которое предлагает им кандидатуры возможных жен и мужей. И это при том, что почти половина пользователей уже находятся в отношениях.

Итак, сделать выбор и принять решение – это разные вещи. Компьютерный алгоритм поиска партнера может отфильтровать из множества опций несколько кандидатур. Но, если предложить ему решить, какой из них самый подходящий, он встанет в тупик. Точно так же и мозг не справится с задачей, если предложить ему сделать выбор из множества вариантов. Но при этом он уже решил, что жить с партнером лучше, чем в одиночку.

Выходит, что мы умеем очень хорошо принимать решения, но именно это является причиной того, что мы плохо справляемся с выбором, когда количество объектов велико, а разница между ними мала. Этот феномен получил название проблемы избытка выбора. И к настоящему времени мы уже достаточно хорошо знаем, при каких условиях этот выбор становится сущим мучением.

Ахиллесова пята выбора

Проблема выбора мюсли в супермаркете возникает не только у меня. Похожие трудности испытывали и участники психологического эксперимента, проведенного в 2000 году. Им предстояло выбрать любимый конфитюр. Для этого в магазине было оборудовано два стенда. На одном предлагалось шесть марок фруктового конфитюра, а на другом – двадцать четыре. В течение дня ученые наблюдали за реакцией случайных покупателей. Результат не стал сюрпризом: у переполненного стенда покупатели останавливались чаще, но покупали реже. Конечно, обилие товаров на стенде привлекает людей, но слишком большой выбор их подавляет. Таким образом, на стенде с шестью видами покупки совершили 30 процентов участников, а на стенде с 24 видами – лишь 3 процента.

Эксперимент с конфитюром заставил задуматься как науку, так и промышленность. В начале 2000-х годов компания Procter & Gamble сократила ассортимент своих шампуней с 26 до 15 наименований, и в результате объемы продаж возросли на 10 процентов. Сними с людей бремя выбора – и сможешь продать больше. Этой концепцией уже давно в совершенстве овладели немецкие дискаунтеры. Если обычный супермаркет может предложить на выбор около 100 тысяч наименований товаров, то торговая сеть Aldi – около 1300 наименований, например три вида мюсли вместо ста восемнадцати. Это позволяет экономить время в процессе выбора, которое, правда, затем теряется в очереди в кассу.

Все выглядит очень логично: слишком обширное предложение создает чрезмерную нагрузку на мозг. Но надежно подтвердить данный феномен не так-то просто. Спустя восемь лет группа швейцарских ученых повторила этот же эксперимент с конфитюром – и потерпела неудачу. Дальнейшее изучение проблемы избытка выбора показало, что все не так однозначно, как думалось поначалу. Богатство выбора не всегда утомляет нас, потому что многое зависит от обстановки, в которой делается выбор.

Изобилие шоколада не приносит счастья