Ошибаться полезно. Почему несовершенство мозга является нашим преимуществом

Колл-центры вводят рейтинги для своих сотрудников, принявших больше телефонных звонков. Назначаются премии за самое большое число контрактов, заключенных с клиентами, и количество доставленных посылок. В довершение всего вывешивается фотография «лучшего работника месяца» как доказательство того, что все остальные работали плохо. А ведь результаты исследований однозначно показывают: устраивая соревнование внутри команды, группы или фирмы, вы ухудшаете работу в них, особенно когда речь идет об умственном труде, где надо проявлять творчество. Если поручить группе конкретное творческое задание (в эксперименте это было составление кроссвордов), то индивидуальные результаты начинают ухудшаться, как только вводится поощрение для показавшего лучшее достижение. В коллективе создается конкурентное мышление, негативно сказывающееся на творческих способностях каждого. Людям становится уже недостаточно работать в полную силу. Теперь им надо работать лучше, чем все остальные. Особое влияние такое конкурентное мышление оказывает на женщин. При возникновении обстановки конкуренции в группе их творческие способности снижаются очень сильно. Для повышения результатов необходимо отменить все поощрения, потому что в этом случае людям не с кем себя сравнивать.

Демотивирующая система № 2: привязка вознаграждения к результату

Многие полагают, будто за счет вознаграждения у человека, добившегося высокого результата, создается мотив для его повторения. Но так кажется лишь на первый взгляд. На самом деле люди не хотят, чтобы их достижения поощрялись. Они хотят, чтобы поощряли их самих за достижения. Если хвалят результат, у человека пропадает ощущение собственной незаменимости. Ведь получается, что важен не он сам, а результат.

В 2010 году это удалось подтвердить с помощью эксперимента. Участникам было дано простое когнитивное задание – каждые пять секунд нажимать кнопку секундомера.

По результатам его выполнения самые точные показатели поощрялись: если испытуемый укладывался в промежуток 50 миллисекунд, ему платили 2 евро. Разумеется, те, кто получил вознаграждение, старались куда больше, чем те, кто остался без поощрения. Ведь финансовый стимул в таких простых делах чрезвычайно эффективен. Но, как только вознаграждение было отменено, у участников пропало всякое желание стараться. На томограмме мозга ясно видно, что у тех, кого лишили вознаграждения, центры поощрения, создающие внутренний мотив, менее активны, чем у тех, кто и до этого не получал никаких денег.

Другими словами, финансовый стимул дрессирует человека, настраивая его на вознаграждение, а не на задачу. Как только стимул исчезает, пропадает и внутренний мотив. Таков разрушительный эффект денег. «Ну и что? – можете спросить вы. – Что плохого в том, что работа выполняется за деньги? Главное же – результат». Я бы согласился, если бы речь шла только о простейших заданиях типа нажатия кнопки секундомера. Но со временем у людей появляется зависимость от финансового поощрения. В конечном итоге человеку приходится доплачивать за результат, который демонстрируют и другие участники, не получающие вознаграждения. Эти деньги лучше сэкономить.

Демотивирующая система № 3: вознаграждение за умственный труд

vnvnvnvnvnvnvnvnvnvnvnvnvnvnvnvnvnvnvnvnvnvnvnvnvnv

Перед вами – пример задания, где поощрение вполне уместно. Речь идет о монотонных моторных действиях, которые с успехом могла бы выполнять и машина. Если работа напоминает действия автомата, то аккордно-премиальная оплата за нее действительно эффективна. Кому же захочется за просто так сидеть и давить поочередно две кнопки на клавиатуре? На такое можно согласиться только за финансовое вознаграждение. В эксперименте за 600 напечатанных сочетаний vn в течение четырех минут участникам платили по 15 долларов (а везунчикам из другой группы – по 150 долларов). Неудивительно, что высокое вознаграждение положительно повлияло на скорость работы. Выключить мозг – и молотить по клавишам в максимальном темпе. Простая тактика, приводящая к хорошему результату. Но когда участникам предложили решать простые арифметические задачи, то вознаграждение в размере 150 долларов за десять решенных задач в течение четырех минут не сработало. Результаты от этого только ухудшились.