Ошибочная версия

Вроде бы справедливость восторжествовала. Виновник в причинении смерти другого человека наказан. Наказан он по всей строгости закона. Так думала, скорее всего, судья. Так думал государственный обвинитель в лице помощника прокурора района, да и Селезнева.

Людмила Жаркевич устала от ожидания хоть какого — то вердикта суда. Так устала, что ей уже было все равно. Хотя бы частично, но правда восторжествовала. Поэтому она не обжаловал и не опротестовал этот, скажем так, не совсем «законный» приговор.

Она и должностные лица прокуратуры согласились с приговором.

Но нашлись такие, которые не согласились с таким вердиктом суда.

Ведь в деле участвовали обвиняемый и его защитник. Можно много рассуждать о причинах дальнейшего их поведения. Но нужно учитывать, что сам обвиняемый не признавал себя виновным в совершении такого изуверского преступления. А защитник подыгрывала ему.

Поэтому адвокат Байкевич в декабре 2013 года составила кассационную жалобу, в которой указала, что ее подзащитный осужден незаконно по надуманным основаниям. В основу жалобы она положила показания Болотного. При этом не привела ни одного довода в противовес тем доказательствам, которые привел суд в описательной части приговора.

— Сложно обсуждать этот опус, а другого слова к такому «документу», я имею в виду жалобу, — заметил Адам Александрович, — не подберешь. Мало того, что в начале жалобы указаны одни обстоятельства, а затем по тексту другие, вначале приводятся одни показания обвиняемого, а затем другие, опровергающие прежние. И так далее. Автор жалобы основывается на тех показаниях Болотного, которые, на ее взгляд, подтверждают его версию. Только не понятно, какую именно. Ведь он три или четыре раза менял свои же показания в зависимости от задаваемых ему вопросов.

Да, существует презумпция невиновности. Обвиняемый не должен доказывать свою невиновность. Это обвинитель должен доказать его виновность в совершении преступления.

Правда, это только в том случае, если обвиняемый не дает показания. Если же он дает их, то он должен сослаться на факты или доказательства, подтверждающие их. И его показания могут быть использованы против него. Такова судебная практика.

Интересно и то, что Байкевич в жалобе утверждала, что неприязненные отношения между Болотным и Жаркевичем возникли задолго до этого вечера. Еще после того, как, по словам ее подзащитного потерпевший украл у него деньги.

Хотя при этом она не указала, что «вспомнил» тот об этом уже в судебном заседании, а не в ходе следствия или еще ранее.

Тогда возникает естественный вопрос, с какой целью он вообще пришел в квартиру Жаркевича, заранее зная, что тот украл его деньги? Или, может быть, для того, чтобы получить от Жаркевича те деньги, которые тот якобы украл у него? Ответов от него на эти довольно простые вопросы суд так и не дождался.

В жалобе адвокат Байкевич допустила не только такие «ляпы», но и также ошибки, которые свидетельствуют о ее плохой подготовке, как юриста вообще, и адвоката, в частности.

Например, она не удосужилась указать конкретные пункты определенных статей Уголовного кодекса, что имеет значение для подтверждения ее выводов.

В жалобе она просила судебную коллегию по уголовным делам областного суда прекратить уголовное дело в отношении подзащитного.

Такие выражения можно простить человеку без юридического образования. А юристу с высшим юридическим образованием, не первый год осуществляющему защиту интересов обвиняемых, такое не подобает. Дело в том, что статья 385 УПК предусматривается прекращение производства по уголовному делу, а не прекращение уголовного дела в отношении обвиняемого.

В конце концов, она, видимо, до сих пор не знала, что в уголовном процессе нет адвоката.

Адвокат — профессия человека, который участвует в уголовном процессе в разных качествах.

В деле она являлась защитником. Но в жалобе указано, что она — адвокат без ссылки на свое процессуальное положение в этом уголовном процессе. Это — абсурд.

Вот из таких «неточностей» и состояла жалоба фактически ни о чем практикующего юриста с высшим юридическим образованием.

При этом она ежедневно оказывает юридическую помощь в юридической консультации тем, кто к ней обращается. Люди думают, что она является специалистом своего дела. И поможет им. Но, как видно, ошибаются.

***

— Представляешь, как и чем она может помочь людям в их бедах. И при этом при всем она не несет никакой ответственности, ни материальной, ни моральной за такую, с позволения сказать, «помощь». С нее оказывается и взятки гладки.

— Представляю, — откликнулся Иван Николаевич. — А ведь за такую «помощь» она еще и денежки от людей получает. И не плохие по теперешним временам денежки. Дела! А что же было дальше с этим делом?

— А дальше было вот что.

***

Людмила Жаркевич с помощью своего представителя подготовила и направила в областной суд возражения на эту, с позволения сказать «жалобу», которая, конечно же, учитывалась при принятии решения коллегией по уголовным делам.