Читаем Основы экономики полностью

Смешанный тип экономического роста иллюстрируют следующие данные по США. За период 1948–1994 гг. прирост реального валового внутреннего продукта в негосударственном секторе национального хозяйства составлял 3,4 % в год. При этом доля экстенсивных факторов производства (капитала, работников и отработанного времени) в увеличении выпуска продукции составила 62 %, а доля общей производительности факторов (образование, научно-исследовательские разработки и т. п.) – 38 % всего годового прироста ВВП.

Какая страна развивается быстрее

Если сравнить все страны мира по скорости их экономического роста в XIX–XX вв., то станет очевидно, что они развивались очень неравномерно. Чем объясняется эта неодинаковость?

Основной причиной различий в темпах хозяйственного развития является неравномерность технического прогресса, который прерывается и переходит на более высокую ступень с революционными изменениями средств труда. В итоге мировое экономическое пространство превратилось, образно говоря, в своеобразный ипподром (место для состязаний по конному спорту). На нем «всадники» – передовые в техническом отношении страны – борются за лидерство.

Сначала лидером стала Англия. В ней первой был совершен промышленный переворот и в середине XIX в. она превратилась в «фабрику мира» (давала 1/2 всей мировой промышленной продукции). За ней следовали Франция и Германия.

В первой половине XX в. США обогнали все страны. Вместе с Германией они быстрее других государств освоили новейшие технические достижения начала XX в. (перешли от «века пара» к «веку электричества»).

После Второй мировой войны США упрочили свое могущество и стали лидером научно-технической революции.

Во второй половине XX в. гонка за лидерство продолжалась с переменным успехом для ряда стран. В 1960-х гг., используя технические достижения США и других стран, Япония совершила «чудо»: благодаря 10-процентному наращиванию за год индустриального производства она заняла 2-е место в мире по объему промышленной продукции.

Затем высокие темпы набрали государства, вставшие на путь промышленного развития. В число «новых индустриальных стран» первого поколения вошли Южная Корея, Тайвань, Сингапур и Гонконг. Позже на путь ускорения индустриального роста встало немало других стран: Индонезия, Филиппины, Малайзия др. (см. табл. 11.6).

Между тем на рубеже XX–XXI вв. особенно явственно выявились две разные тенденции экономического роста. Первая – догоняющее индустриальное развитие (переход ко второй стадии производства (см. гл. 1), характерным для которого являются высокие темпы количественного увеличения промышленного производства. Однако такой чисто количественный рост может привести к экономическому тупику. Сейчас можно выпускать, скажем, хорошо освоенные виды средств информационной техники. Однако вскоре они устареют и окажутся уже непригодными.

Таблица 11.118

Индекс промышленного производства в некоторых странах

Вторая тенденция продвижения экономики вперед – догоняющее постиндустриальное развитие. Этот путь подходит для высокоиндустриальных стран, которые способны:

• быстро отвечать на вызовы информационного общества;

• развивать творческую деятельность высококвалифицированных специалистов и научных работников;

• затрачивать большие объемы инвестиций на развитие научных исследований и новейших направлений технического прогресса;

• обновлять производство на основе информационных технологий.

По-видимому, страны с догоняющим постиндустриальным развитием смогут сочетать сравнительно быстрый экономический рост (выше средних мировых темпов развития) с непрерывным качественным обновлением производства и выпускаемой продукции.

В заключение важно обратить внимание на следующие обстоятельства. Знакомясь с приведенными в настоящей главе графиками экономического роста, можно предположить, что увеличение выпуска продукции в национальном хозяйстве всегда идет по непрерывно возвышающейся прямой. Но это не совсем так. По какой траектории (непрерывной кривой) в действительности движется макроэкономика, – об этом будет сказано в следующей главе.

Перейти на страницу:

Похожие книги

Наживемся на кризисе капитализма… или Куда правильно вложить деньги
Наживемся на кризисе капитализма… или Куда правильно вложить деньги

Эту книгу можно назвать «азбукой инвестора». Просто, доступно и интересно она рассказывает о том, как лучше распорядиться собственным капиталом.На протяжении последних нескольких десятков лет автор, Дмитрий Хотимский, вкладывал деньги в самые разные проекты: размещал деньги на банковских депозитах, покупал облигации, серебро, валюту, недвижимость, картины. Изучив законы макроэкономики и проанализировав результаты своих вложений, он сумел вывести собственную теорию, которая объясняет, какие инвестиции приносят деньги и – главное – почему.Эта книга поможет вам разобраться в основах инвестиционной науки, подскажет, как избежать огромного числа рисков и получить максимальный доход. Рекомендуется к прочтению всем, кто хочет научиться инвестировать с умом.

Дмитрий Владимирович Хотимский , Дмитрий Хотимский

Экономика / Личные финансы / Финансы и бизнес / Ценные бумаги
500 дней
500 дней

«Независимая газета», 13 февраля 1992 года:Если бы все произошло так, как оно не могло произойти по множеству объективных обстоятельств, рассуждать о которых сегодня уже не актуально, 13 февраля закончило бы отсчет [«500 дней»](http://www.yabloko.ru/Publ/500/500-days.html). То незавидное состояние, в котором находится сегодня бывшая советская экономика, как бы ни ссылались на «объективные процессы», является заслугой многих ныне действующих политических лидеров, так или иначе принявших полтора года назад участие в похоронах «программы Явлинского».Полтора года назад Горбачев «заказал» финансовую стабилизацию. [«500 дней»](http://www.yabloko.ru/Publ/500/500-days.html), по сути, и была той же стандартной программой экономической стабилизация, плохо ли, хорошо ли приспособленной к нашим конкретным условиям. Ее отличие от нынешней хаотической российской стабилизации в том, что она в принципе была приемлема для конкретных условий того времени. То есть в распоряжении государства находились все механизмы макроэкополитического   регулированяя,   которыми сейчас, по его собственным неоднократным   заявлениям, не располагает нынешнее российское правительство. Вопрос в том, какую роль сыграли сами российские лидеры, чтобы эти рычаги - контроль над территорией, денежной массой, единой банковской системой и т.д.- оказались вырванными из рук любого конструктивного реформатора.Полтора года назад, проваливая программу, подготовленную с их санкции, Горбачев и Ельцин соревновались в том, на кого перекинуть ответственность за ее будущий провал. О том, что ни один из них не собирался ей следовать, свидетельствовали все их практические действия. Горбачев, в руках которого тогда находилась не только ядерная, но и экономическая «кнопка», и принял последнее решение. И, как обычно оказался  крайним, отдав себя на политическое съедение демократам.Ельцин, санкционируя популистскую экономическую политику, разваливавшую финансовую систему страны, объявил отсчет "дней" - появилась даже соответствующая заставка на ТВ. Отставка Явлинского, кроме всего прочего, была единственной возможностью прекратить этот балаган и  сохранить не только свой собственный авторитет, но и авторитет определенной экономической философии.Программа [«500 дней»](http://www.yabloko.ru/Publ/500/500-days.html) оказалась   не только популярным учебником нормальной экономической логики. Она в первую очередь определила начало новой  для советского менталитета политики. Григорий Явлинский первым разделил имидж самостоятельного политика и административный пост, первый деятель постсоветской эпохи, который сделал себя сам. Никто .не «доставал его из мешка», как Горбачев «достал» в свое время Ельцина, Щербицкий - своего идеолога Кравчука, Ельцин -Хасбулатова, Бурбулиса и Руцкого, Бурбулис - Гайдара   и т. д. (Кстати, ничего зазорного в нашей политической реальности в том, что тебя «достали из мешка», нет, раз доставши, не всякого в этот мешок засунешь.)Явлинский и его команда не подстраивались под того или иного политического деятеля, они формировали по своей инициативе политическую  реальность, точно используя созревшие обстоятельства. Ни [«500 дней»](http://www.yabloko.ru/Publ/500/500-days.html), ни [«Согласие на шанс»](http://www.yabloko.ru/Publ/Soglas/shans.html) не реализовались в жизнь, однако два созданных ими «летних перемирия» между Горбачевым и Ельциным стали существеннейшими элементами политической истории, то есть в конечном итоге относительно мягкой   политической  эволюции. Именно этой попытке обеспечить возможно мягкую и наименее болезненную политическую эволюцию  вынужден был посвятить себя Явлинский, составляя «Экономический договор» и конструируя договорный процесс между   недоговороспособными республиканскими лидерами. Явлинский пошел в мертворожденный МЭK, работал там на общественных началах, не получая зарплаты, не для того чтобы разыграть союзную политическую карту, а потому что политические игры на вершине нового российского Олимпа считал менее значительным занятием, чем обеспечение экономических условий для реформ.После августа Явлинский не потому не стал премьером, что экономические взгляды Гайдара оказались президенту ближе или профессиональнее; не думаю, что у кого-то возникнут подозрения,  что Ельцин способен задаваться такими вопросами. В представлении российских лидеров Явлинский никогда не был конкурентом Гайдару. Он мог быть конкурентом Бурбулису. То есть Явлинский, который «много себе позволяет», мог бы быть лидером политическим ответственного и самостоятельного правительства, формирование которого не может позволить себе российский президент Ельцин.[«500 дней»](http://www.yabloko.ru/Publ/500/500-days.html) завершились. А судьба экономической реформы по-прежнему находится в капризных и неуклюжих руках политиков, готовых пожертвовать экономической и политической стратегией ради суетных интересов политической популярности.

Григорий Алексеевич Явлинский , Станислав Сергеевич Шаталин

Экономика