Читаем Основы экономики полностью

Крупным недостатком индивидуального хозяйства является полная имущественная ответственность, которая ложится на плечи собственника. Если его хозяйство разорится, то он обязан выплатить все долги. А его личное имущество, включая дом, машину и сбережения, может пойти в уплату за полученные в ссуду деньги. Другим существенным недостатком являются небольшие размеры денежных средств, которые можно вложить в хозяйство. Это ограничивает размер и рост производства, не позволяет купить дорогую технику и организовать хозяйство в соответствии с новейшими научными достижениями.

В современных условиях в развитых странах имеется множество мелких собственников, создающих свои крошечные предприятия (семейные магазины, фермы, бензоколонки и т. п.). Однако многие из них не в состоянии продолжительное время нормально существовать и выдерживать соперничество с более крупными предприятиями. К тому же постоянно растет тот минимум денежных средств, который необходим для того, чтобы успешно соперничать с крупными фирмами.

Акционерное общество

Большими преимуществами обладают акционерные общества. Собственника денег привлекает прежде всего ограниченная ответственность владельца акций. Самое большее, что ему грозит, – потерять сумму, выплаченную за акцию. Подкупает также простота вхождения и выхода из числа собственников (держателей акций): достаточно купить или продать акцию. Причем уход члена акционерного общества из этой хозяйственной организации никак не отражается на ее существовании. Важно также, что открытые акционерные общества (продающие акции всем желающим их приобрести) способны непрерывно наращивать свой капитал. Огромные размеры капиталов позволяют акционерному обществу создавать крупномасштабное производство благ производственного и потребительского назначения, пользующихся большим спросом. Здесь имеется самая широкая возможность для внедрения новейших достижений науки и техники, выпуска высококачественной продукции.

К недостаткам акционерного общества относится прежде всего то, что организация его – дело гораздо более сложное и дорогое, чем создание единоличных предприятий. Акционеры вынуждены платить налоги дважды: с общего дохода акционерного общества и с дивидендов (части общих доходов, распределяемых между держателями акций).

П. Самуэльсон и В. Нордхаус в учебнике «Экономика» пишут: «Оборот небольшого магазина не превышает нескольких сотен долларов в день и едва обеспечивает его владельцам минимальный доход. Средний срок существования мелких предприятий составляет примерно один год. И все же всегда будут существовать люди, желающие иметь «собственное дело».

Самуэльсон П., Нордхаус В. Экономика.

Громоздкость многих акционерных предприятий и огромные суммы денег, затраченных на технику, мешают им быстро менять технологию и перестраивать производство на выпуск новой продукции. Отсюда характерная для них тенденция к захвату рынков с тем, чтобы навязывать потребителям давно освоенные изделия по выгодным для них ценам.

При сравнении частного и акционерного предприятия, естественно, возникает вопрос: какой из этих видов собственности эффективнее? Для ответа воспользуемся статистическими данными по США. Здесь в негосударственном секторе национальной экономики насчитывается 20 млн предприятий. Об удельном весе индивидуальных частных фирм, товариществ и корпораций (акционерных обществ) в этом количестве фирм и о доле этих видов хозяйств в общей сумме проданной продукции можно судить по рис. 2.6, а, б.

Глядя на рис. 2.6, а, можно предположить, что США – это страна с раздробленной частнособственнической экономикой, ибо в ней 3/4 фирм – индивидуальные частные предприятия.

Но на рис. 2.6, б становится очевидным совершенно другое: такая огромная масса частных фирм очень неэффективно действует. Она продает только 6 % всей изготовленной продукции.

В то же время исключительно высокую экономическую эффективность показывают корпорации. Несмотря на свой сравнительно небольшой удельный вес в общем количестве фирм, акционерные общества продают 90 % всех товаров и услуг. Это означает, что США – страна, где в экономике господствуют корпорации – очень крупные хозяйственные объединения.

Рис. 2.6. Доля разных видов фирм в их общем количестве и сумме продаж

Приведенное здесь сравнение достоинств и недостатков разных видов присвоения позволяет лучше понять, почему и как изменилась структура отношений собственности в экономически наиболее развитых странах Запада.

Перейти на страницу:

Похожие книги

Наживемся на кризисе капитализма… или Куда правильно вложить деньги
Наживемся на кризисе капитализма… или Куда правильно вложить деньги

Эту книгу можно назвать «азбукой инвестора». Просто, доступно и интересно она рассказывает о том, как лучше распорядиться собственным капиталом.На протяжении последних нескольких десятков лет автор, Дмитрий Хотимский, вкладывал деньги в самые разные проекты: размещал деньги на банковских депозитах, покупал облигации, серебро, валюту, недвижимость, картины. Изучив законы макроэкономики и проанализировав результаты своих вложений, он сумел вывести собственную теорию, которая объясняет, какие инвестиции приносят деньги и – главное – почему.Эта книга поможет вам разобраться в основах инвестиционной науки, подскажет, как избежать огромного числа рисков и получить максимальный доход. Рекомендуется к прочтению всем, кто хочет научиться инвестировать с умом.

Дмитрий Владимирович Хотимский , Дмитрий Хотимский

Экономика / Личные финансы / Финансы и бизнес / Ценные бумаги
500 дней
500 дней

«Независимая газета», 13 февраля 1992 года:Если бы все произошло так, как оно не могло произойти по множеству объективных обстоятельств, рассуждать о которых сегодня уже не актуально, 13 февраля закончило бы отсчет [«500 дней»](http://www.yabloko.ru/Publ/500/500-days.html). То незавидное состояние, в котором находится сегодня бывшая советская экономика, как бы ни ссылались на «объективные процессы», является заслугой многих ныне действующих политических лидеров, так или иначе принявших полтора года назад участие в похоронах «программы Явлинского».Полтора года назад Горбачев «заказал» финансовую стабилизацию. [«500 дней»](http://www.yabloko.ru/Publ/500/500-days.html), по сути, и была той же стандартной программой экономической стабилизация, плохо ли, хорошо ли приспособленной к нашим конкретным условиям. Ее отличие от нынешней хаотической российской стабилизации в том, что она в принципе была приемлема для конкретных условий того времени. То есть в распоряжении государства находились все механизмы макроэкополитического   регулированяя,   которыми сейчас, по его собственным неоднократным   заявлениям, не располагает нынешнее российское правительство. Вопрос в том, какую роль сыграли сами российские лидеры, чтобы эти рычаги - контроль над территорией, денежной массой, единой банковской системой и т.д.- оказались вырванными из рук любого конструктивного реформатора.Полтора года назад, проваливая программу, подготовленную с их санкции, Горбачев и Ельцин соревновались в том, на кого перекинуть ответственность за ее будущий провал. О том, что ни один из них не собирался ей следовать, свидетельствовали все их практические действия. Горбачев, в руках которого тогда находилась не только ядерная, но и экономическая «кнопка», и принял последнее решение. И, как обычно оказался  крайним, отдав себя на политическое съедение демократам.Ельцин, санкционируя популистскую экономическую политику, разваливавшую финансовую систему страны, объявил отсчет "дней" - появилась даже соответствующая заставка на ТВ. Отставка Явлинского, кроме всего прочего, была единственной возможностью прекратить этот балаган и  сохранить не только свой собственный авторитет, но и авторитет определенной экономической философии.Программа [«500 дней»](http://www.yabloko.ru/Publ/500/500-days.html) оказалась   не только популярным учебником нормальной экономической логики. Она в первую очередь определила начало новой  для советского менталитета политики. Григорий Явлинский первым разделил имидж самостоятельного политика и административный пост, первый деятель постсоветской эпохи, который сделал себя сам. Никто .не «доставал его из мешка», как Горбачев «достал» в свое время Ельцина, Щербицкий - своего идеолога Кравчука, Ельцин -Хасбулатова, Бурбулиса и Руцкого, Бурбулис - Гайдара   и т. д. (Кстати, ничего зазорного в нашей политической реальности в том, что тебя «достали из мешка», нет, раз доставши, не всякого в этот мешок засунешь.)Явлинский и его команда не подстраивались под того или иного политического деятеля, они формировали по своей инициативе политическую  реальность, точно используя созревшие обстоятельства. Ни [«500 дней»](http://www.yabloko.ru/Publ/500/500-days.html), ни [«Согласие на шанс»](http://www.yabloko.ru/Publ/Soglas/shans.html) не реализовались в жизнь, однако два созданных ими «летних перемирия» между Горбачевым и Ельциным стали существеннейшими элементами политической истории, то есть в конечном итоге относительно мягкой   политической  эволюции. Именно этой попытке обеспечить возможно мягкую и наименее болезненную политическую эволюцию  вынужден был посвятить себя Явлинский, составляя «Экономический договор» и конструируя договорный процесс между   недоговороспособными республиканскими лидерами. Явлинский пошел в мертворожденный МЭK, работал там на общественных началах, не получая зарплаты, не для того чтобы разыграть союзную политическую карту, а потому что политические игры на вершине нового российского Олимпа считал менее значительным занятием, чем обеспечение экономических условий для реформ.После августа Явлинский не потому не стал премьером, что экономические взгляды Гайдара оказались президенту ближе или профессиональнее; не думаю, что у кого-то возникнут подозрения,  что Ельцин способен задаваться такими вопросами. В представлении российских лидеров Явлинский никогда не был конкурентом Гайдару. Он мог быть конкурентом Бурбулису. То есть Явлинский, который «много себе позволяет», мог бы быть лидером политическим ответственного и самостоятельного правительства, формирование которого не может позволить себе российский президент Ельцин.[«500 дней»](http://www.yabloko.ru/Publ/500/500-days.html) завершились. А судьба экономической реформы по-прежнему находится в капризных и неуклюжих руках политиков, готовых пожертвовать экономической и политической стратегией ради суетных интересов политической популярности.

Григорий Алексеевич Явлинский , Станислав Сергеевич Шаталин

Экономика