Основы философии науки

В основе проблематизации данной темы лежит аналитический обзор ряда теоретических и юридических источников, формирующих в современной западной цивилизации политику в области информатизации, теории и практики коммуникации, это – работы таких известных философов и науковедов, как Хилгартнером, Кавалли, Жан-Клод Бико, Софи Мойран, Бруно Латур, Николас Луман, Ричерд Синнет, Джон Урри и т. д., а также ежегодные отчеты «Обсерватории информационного рынка», план «Электронная Европа 2002–2004» (eEurope 2002Action Plan), итоговые документы Лиссабонского саммита 20003, различные нормативные акты, регулирующие информационный рынок и рынок научной информации – Директива об авторских правах в информационном обществе, «Соглашение о безопасности», заключенное между ЕС и США, «Луденские принципы», регулирующие политику оцифровывания и материалы проекта «Go digital!».

Для того чтобы определить статус науки в ее актуальной форме представленности для современной культуры информационного общества, необходимо обрисовать основные контуры той модели социального строительства, которые являются приоритетными для «общества знания»:

– формирование «общества знания» рассматривается как процесс конструирования нового информационного пространства, снимающего барьеры и традиционные противоречия между различными культурными регионами (интеграционный подход);

– внедрение практик «электронного правительства» и, как следствие, формирование новой «электронной демократии», выходящей за рамки ограниченной традиционной представительской демократии;

– переход от традиционной рыночной экономики к «сетевой», основанной на доминировании «знания и доступа»;

– преодоление «информационного неравенства» через внедрение цифровых форм образования – стратегия «нового просвещения», где вовлечение преподавателей в информационное поле новых технологических и коммуникационных возможностей столь же актуально, как и погружение туда самих учащихся.

Традиционное «модернистское» понимание специфики науки в XX в. связано с определением ее дисциплинарной области в рамках вопросах строения, функционирования и обоснования научного знания в тех характерных категориальных структурах, которые актуализируются, прежде всего, в области естествознания и математики. Данное понимание специфики часто увязывается с проблематикой представленности научного знания через его историческую ретроспективу, где на первый план выходит вопрос изложения «исторических» фактов естествознания и математики, способов их группировки вокруг научных гипотез и объяснительных моделей4. Необходимость преодоления стереотипов «диктата большой науки» стала очевидна уже в конце XX в., когда решения вопросов методологии, эпистемологии, архитектоники и конструирования гуманитарного научного знания приобрели автономную и самонаправленную стратегию. Начиная с работ Дж. Лакоффа, Х. Уайта, Дж. Агамбена и Н. Нора можно констатировать рождение новой, социогуманитарно ориентированной философии науки, неразрывно связанной с социологией знания и контекстуальной историей знания.

Представления об эволюции социокультурной формы презентации современной науки невозможно рассматривать без включенности и интеграции научной, технической и технологической информации в пространство массмедиа «общества знания». Медийное опосредование научных знаний, участие не только в процессе их трансляции и популяризации, но и в их порождении необходимо рассматривать на уровне коммуникативных стратегий и особенностей визуальной поэтики (жанры передачи сообщений, их композиционные, темпоральные, риторические характеристики). В соответствии с этими параметрами происходит трансформация научно-технической и технологической информации в феномен науки информационного общества.

Одной из наиболее ранних попыток описать процесс возможных стратегий адаптации научных знаний к реалиям и требованиям информационного общества (с точки зрения средств и техник репрезентации), а также роль в них массмедиа были предприняты Хилгартнером (1990) и Кавалли (2000)5. Для этого использовались категории «канонического» или «доминантного взгляда», позволяющего выделить два параллельно существующих дискурса: один – внутри академических институций, другой – описывающий научные достижения извне. Эта модель предполагала следующее:

– постоянный перенос информации из одного дискурсивного поля в другое;

– академические институты аккумулируют авторитет, тогда как публичная сфера демонстрирует невежество;

– производство и трансляция знаний происходит лишь вдоль одного вектора – от науки к обществу, – содержание научной информации представляет собой серию письменных авторитетных утверждений и не может носить устного ситуативного характера;

– в процессе переноса из научного в популярный дискурс научная информация вульгаризируется и опрощается.