Остров концентрированного счастья. Судьба Фрэнсиса Бэкона

Анализ показал, что Бэкон не является автором большинства выбранных традиционно приписываемых ему англоязычных сочинений, в число которых попали такие известные и важные работы, как «Of the Colours of Good and Evil» (1595–1596), «Notes on the Present State of Christendom» (1582), «Of the Proficience and Advancement of Learning, The First Book» (1604–1605), «Of the Proficience and Advancement of Learning, The Second Book» (1604–1605), «Sir Francis Bacon, His Apology, in Certain Imputations Concerning the Late Earl of Essex» (1604), «Valerius Terminus» (1603), «Of the True Greatness of Britain» (1608), «History of the Reign of King Henry VII» (1621–1622), «Sylva Sylvarum: or, Natural History» (1622–1626), а также «New Atlantis» (1622)[1308]. Для 57 % выбранных «подозрительных» текстов, которые сопоставлялись с эталонными (т. е. с автографами Бэкона), величина R оказалась больше 7, что свидетельствует о вмешательстве в процесс их написания «other hands». Как на этом фоне выглядит «New Atlantis»?

Для первой трети этого сочинения (текстовый блок А) R < 4, что говорит в пользу авторства Бэкона. Но весь остальной текст (блоки В и С) в сравнении с эталонными дает величину R > 7 (см. табл. 1). Причем из этих сомнительных (на предмет авторства Бэкона) текстовых фрагментов заметная часть текста блока В, при сопоставлении его с аутентичными текстами Т. Гоббса, характеризуется значением R = 3,9, что указывает на возможное участие последнего в написании соответствующего фрагмента, тогда как стилистика третьего блока (С) заметно (R = 8,43) отличается от гоббсовской.

Таблица 1. Результаты статистического анализа текста «New Atlantis» [1309]

Стилистическая неоднородность текста «New Atlantis» отмечалась и до исследования Н. Рейнольдса. Да и сам Бэкон подчеркивал полезность и необходимость использования разных стилей в зависимости от рассматриваемого предмета и аудитории, к которой обращено данное сочинение. «…Метод (изложения, а следовательно, и его стиль. – И. Д.), – писал Бэкон, – приспосабливается к предмету… Ведь по-разному излагаются математические дисциплины, являющиеся самыми абстрактными и простыми (simplicia) среди наук, и политические дисциплины, которые являются наиболее конкретными и сложными науками. Как мы уже сказали, вообще невозможно к многообразной материи успешно применить единообразный метод»[1310].

Однако подобные ссылки на стилистическое многообразие сочинений Бэкона не объясняют, каким образом ему, перегруженному государственными делами и интригами, удалось написать столь много. К тому же существенные стилистические различия обнаруживаются в пределах одного и того же текста, трактующего об одном и том же круге предметов. Видимо, правы были те биографы Бэкона, которые полагали, что их герой активно использовал перо своих многочисленных секретарей даже в период quinquennium, т. е. пяти лет между его вынужденным уходом с государственной службы (весна 1621) и кончиной (9 апреля 1626).